Апелляционное постановление № 22-7809/2026 22К-780/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Риттер Д.А.

Материал № 22-7809/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвоката

Майкова Г.А.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2026 года, которым ходатайство прокурора удовлетворено. В отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Фрунзе Киргизской ССР, не имеющего гражданства,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 07.03.2026. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене постановления, и мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2025 СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12502050003000033 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

04.03.2025 в 15 часов 40 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

06.03.2025 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.05.2025.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлялся судом в установленном законом порядке.

30.04.2025 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением передано в суд для рассмотрения по существу.

13.10.2025 уголовное дело возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении ФИО1, на 03 месяца 00 суток, то есть до 05.02.2026.

23.12.2025 производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок 1 месяц 00 суток, то есть до 23.01.2026.

26.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

28.01.2026 прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, то есть по 06.03.2026, в целях выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

29.01.2026 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство прокурора удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 07.03.2026. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности. Автор жалобы заявляет, что уголовное дело сфабриковано, обвинительное заключение вручено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы выражает несогласие с действиями следователя, который оскорбляет, угрожает жизни и здоровью. Указывает, что от участия в следственных действиях, от ознакомления с материалами уголовного дела, подписания документов, не отказывался, отказался производить какие-либо действия без участия адвоката и в нерабочие, выходные дни.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, в соответствии с п.8.3 ст.109 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 30 суток.

Учитывая, что после выполнения требований ст. 222 УПК РФ, к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, недостаточен для направления уголовного дела в суд и для принятия в соответствии со ст. 227 УПК РФ решения судом, при поступлении в суд уголовного дела, срок содержания под стражей подлежит продлению.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона не допустил. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

К ходатайству прокурора приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе, касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника.

Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 причастен к совершению преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности ФИО1, который не судим, холост, малолетних детей и лиц на иждивении не имеет, о наличии хронических заболеваний суду не сообщил, трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является лицом без гражданства, проживал до задержания в съемной квартире.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Избрание в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с его содержанием в следственном изоляторе, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения домашний арест, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст.97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Объективные данные, в том числе медицинское заключение, свидетельствующее о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Несогласие обвиняемого с результатом разрешения ходатайства прокурора, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, справедливым, не противоречит требованиям ч. 2.1 ст.221, ч.8.3 ст.109 УПК РФ, а также необходим для выполнения судом требований ч.1 ст.227 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Утверждение обвиняемого о том, что следственные, процессуальные действия с его участием, в установленном законом порядке не проводятся, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку расследование по уголовному делу окончено.

Кроме того, на данной стадии производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что у него имеется постоянное место работы и источник дохода, имеет постоянное место жительства, не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемого о фальсификации доказательств по делу, вопроса о доказанности виновности, не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение о незаконных и противоправных методах ведения следствия, несогласие с действиями следователя, заявления о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего материала, и подлежат обжалованию в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2