Решение № 12-131/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-131/2017

Мировой судья Волкова Л. Г. 12-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 16 июня 2017 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Козлова А. А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> проживающего <адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на нарушение права на защиту, связанное с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО1

ФИО1 и его защитник Козлов А. А. доводы жалобы поддержали.

Защитник – адвокат Хазиев Р. И. в суд не явился, ходатайство ФИО1 и Хазиева Р. И. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению дата в <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание, что общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица (статья 29.5 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, мировой судья сослался на отсутствие доказательств фактического проживания ФИО1 по адресу регистрации, на нарушение баланса прав участников и на затруднение явки свидетелей в судебное заседание.

Вместе с тем названные основания не связаны с возражениями потерпевшего или с установлением фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или с возбуждением в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

Доводы ходатайства ФИО1 о фактическом проживании по месту регистрации материалами дела не опровергаются.

Данные обстоятельства не учтены мировым судье при отказе в удовлетворении ходатайства и при вынесении оспариваемого решения и свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов