Приговор № 1-655/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-655/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес>, в составе председательствующего ФИО19

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23:30, ФИО1 достоверно зная, что имеет действующее административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 во время движения по <адрес> в близи <адрес>, при управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ЧОП <данные изъяты> и передан сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем старшим инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО20 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 0:12 старшим инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО21 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 старшим инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО22 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и при отказе ФИО16 от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица.

Подсудимый ФИО1 изначально вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что на автомобиле движение не осуществлял. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, в вечернее время поехал на принадлежащем ему автомобиле до магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. В магазине он приобрел продукты и пиво. Выпив пиво, он сел за руль автомобиля, завел двигатель. В это время к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы. Он пояснил, что документов у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данные ранее показания подтвердил и уточнил, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения сел за руль, начал движение задним ходом и его остановили сотрудники ЧОП <данные изъяты> после которых приехали сотрудники ДПС ГИБДД и его отстранили от управления транспортным средством. Также указал, что автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53)

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, настаивал на том, что в момент его задержания сотрудниками ЧОП <данные изъяты> он движение на автомобиле не осуществлял. В дальнейшем, после просмотра записи, предоставленной ЧОП <данные изъяты> подсудимый указал, что действительно осуществлял движение на автомобиле задним ходом, после чего был задержан сотрудниками ЧОП. Ранее утверждал обратное, так как из-за состояния опьянения плохо помнил события и пытался уйти от ответственности. Относительно автомобиля пояснил, что автомобиль он продал по устной договоренности, однако данные покупателя назвать отказался. Кроме того, от покупателя от деньги не получил, тот его обманул.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и пояснения, данные в ходе судебного заседания, суд находит их непоследовательными и противоречивыми. Предложенную изначально в судебном заседании позицию подсудимого суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. Наиболее правдивыми суд находит показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что работает сотрудником ЧОП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, стояли на <адрес> у магазина <данные изъяты> В вечернее время к магазину подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, водитель подошел к ним, попытался поговорить. По внешним признакам было заметно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем водитель зашел в магазин, через некоторое время вышел и сел за руль своего автомобиля. Они дождались, когда он начнет движение, подошли к автомобилю, забрали ключи, водителя задержали. Сотрудников ГИЮДД они вызвали еще когда автомобиль подъехал к магазину. Водитель, в котором он опознает присутствующего в судебном заседании подсудимого, изначально вел себя не адекватно, от него исходил запах алкоголя. Водитель пытался сопротивляться, пытался скрыться до приезда ГИБДД.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью было получено сообщение о задержании гражданина, который управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения. По приезду на <адрес> сотрудниками ЧОП <данные изъяты> им был передан гражданин, у которого при себе не оказалось документов. Проверив его по базе, было установлено, что водитель лишен права управления, так как ранее привлекался к административной ответственности. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. Все оформление происходило в присутствии понятых, замечаний от которых не поступило. Сотрудники ЧОП пояснили, что водитель был ими задержан когда автомобиль стал отъезжать от парковки.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 он находился у <адрес>, был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На неохраняемой парковке стоял автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. В патрульном автомобиле находился неизвестный ему ранее мужчина. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что вышеуказанный автомобиль был остановлен под управлением мужчины, который находится в патрульном автомобиле. Данный мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ДПС ГИБДД также пояснили, что у них есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС ГИБДД, также пояснил, что ему и второму понятому нужно поприсутствовать при составлении протоколов и проведении освидетельствования на месте. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 был временно отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте. Сотрудником ДПС был разъяснен ФИО1 порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от проведения освидетельствования, правовые последствия результатов измерения. ФИО1, пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор отказался. Затем вышел чек с отказом. ФИО1 от подписи отказался. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и также были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования у врача. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается ставить запись об этом в протоколе и отказался ставить свою подпись. Он и второй понятой поставили свои подписи. После чего сотрудниками ДПС с него и второго понятого были отобраны объяснения (л.д.34-35).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 было получено сообщение от дежурной части о том, что по адресу: <адрес> сотрудниками ЧОП был задержан гражданин, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу им был передан водитель, представившийся ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. На предложение проехать для медицинского освидетельствования водитель также ответил отказом. При проверке по базе данным было установлено, что ФИО16 лишен водительского удостоверение (л.д. 9)

Согласно представленной справке, ФИО16 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО16 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 ФИО16 отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем составлен соответствующий акт <адрес>1 (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 ФИО16 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в присутствии понятых в протоколе <адрес>6 (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион задержано, помещено на стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 16)

Как видно из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 25)

Согласно сведений, представленных из КБ <данные изъяты> указанный автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств, автомобиль является залоговым имуществом (л.д. 28-33)

Как видно из представленной по запросу суда справке, залоговое транспортное средство продано ФИО16 тайно без согласия и участия банка. Документы, подтверждающие продажу автомобиля ФИО16 в банк не представил.

Из просмотренной видеозаписи, представленной ООО ЧОП <данные изъяты> по запросу суда видно, что ФИО16 сел в автомобиль и привел автомобиль в движение задним ходом. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. Подсудимый после просмотра указанной видеозаписи подтвердил, что на записи зафиксирован его автомобиль, за рулем в момент движения находился он.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе исполнения трудовых обязанностей в ЧОП <данные изъяты> ими был замечен гражданин, находящийся с признаками опьянения, который осуществлял управление транспортным средством. Данный гражданин был задержан, передан сотрудникам ДПС ГИБДД.

Движение на автомобиле ФИО16 также подтверждается и просмотренной видеозаписью.

Сотрудник ДПС ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что прибыв по месту вызова, им был передан сотрудниками ЧОП ФИО16, у которого были признаки опьянения.

Показания указанных свидетеля носят последовательный характер, согласуются с письменными доказательствами, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем, суд считает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено.

Документы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, не противоречивы, составлены в присутствии понятых, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4

Поскольку ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание не отбыто, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит обоснованным.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тридцатиоднолетний ФИО1 имеет высшее образование, социально адаптирован, не женат, занят трудовой деятельностью, совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обсуждена возможность назначения виновному наказания в виде штрафа, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, имущественного и материального положения семьи ФИО1, суд не находит к тому оснований.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом назначенного ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Как видно из представленных документов, в момент совершения настоящего преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Доводы подсудимого о том, что данный автомобиль им продан, суд находит надуманными, поскольку документов, подтверждающих отчуждение автомобиля, подсудимым не представлено, данных лица, приобретшего автомобиль, подсудимый назвать отказался.

Более того, на момент совершения преступления автомобиль находился в залоге у банка, как приобретенный с использованием кредитных средств. Сведениями об отчуждении залогового автомобиля, банк не располагает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, право собственности на автомобиль подсудимым не утрачено.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что наличие обременения, в том числе в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства. Таким образом, находящееся в залоге у банка транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 - 264.3 УК РФ, также подлежит безусловной конфискации.

Для оказания юридической помощи ФИО11 по назначению дознавателя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета выплачено 3 785 рублей 80 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий ФИО23

<данные изъяты>

<данные изъяты>