Приговор № 1-107/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-107/2023

Дело №

(УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Сапегиной Ю.И..,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Калтасинского района РБ Хайруллина Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Гильманова В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с местом своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> где увидел, что Потерпевший №1 вышла из <адрес>. В этот момент у ФИО1, заведомо знающего о том, что Потерпевший №1 проживает в указанном доме одна, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 около 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую калитку прошёл на территорию двора <адрес>, далее подошёл к входной двери вышеуказанного дома и несколько раз дёрнул за ручку входную дверь, отчего сломался шпингалет, установленный изнутри, после чего незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в <адрес>, откуда умышлено, из корыстных побуждений около 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил кошелёк, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности из сумки, находящейся возле окна в зале дома, в котором находились денежные средства в сумме 4900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами в сумме 4900 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 4 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что все было так, как изложено в обвинении, был пьяный, хотел еще выпить, увидел, что Потерпевший №1 вышла из дома и ушла. Подошел к двери, сильно дернул, щеколда изнутри вылетела, зашел, в веранде была полная банка. Поставил ее в бидон, из сумки вытащил кошелек с деньгами, зашел к соседям, думал в банке самогон, оказалась вода, оставил банку и бидон у соседей, поехал в <данные изъяты> купил спиртное и закуску, сигареты, приехал домой и пил один. Приехали сотрудники полиции, кошелек им отдал, деньги которые успел потратить, вернул Потерпевший №1. Если бы был трезвый, преступление не совершил.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в предъявленном обвинении в судебном заседании полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что пошла к соседке, дверь закрыла, пришла, дверь открыта, щеколдат на земле, зашла, в сумке нет кошелька, там было около 5 тысяч рублей, потом увидела, что нет банки и бидона, позвонила в полицию, потом на улице увидела соседа, он позвал к себе, спросил не ее ли бидон у него оставил Ильин, это был ее билон и банка. Ильин ей ущерб возместил.

Так же с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Калтасинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее были похищены, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4 900 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на ее имя. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего хищение имущества Потерпевший №1 и похищенного у нее имущества, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 После установления местонахождения ФИО1, в ходе беседы последний сознался в совершении преступления, в присутствие понятых добровольно выдал кошелек черного цвета фирмы <данные изъяты>», внутри которого находились денежные средства на общую сумму 2650 рублей, купюрами номиналом 50 руб. в количестве 5 шт., 100 руб. в количестве 4 шт., 500 руб., в количестве 2 шт., и она купюра номиналом 1000 руб. и банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1. (т№

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним в дом зашел Ильин ФИО17, житель <данные изъяты>. С собой у него был эмалированный бидон. Она вышла во двор, через несколько минут во двор вышел ФИО7, который спросил у нее рюмку. Она сказала, чтобы он взял стакан со стола. Примерно через 10 минут ФИО7 ушел, через огороды. Бидон оставил у них в доме. Примерно около 16:00 часов к ним пришла их соседка, которая проживает в <адрес> - Потерпевший №1, которая сказала, что у нее пропал кошелек с деньгами и банковская карта. Также сказала, что сломана дверь на веранду. Она спросила у Потерпевший №1, не её ли эмалированный бидон. Потерпевший №1 сказала, что её, так же в бидоне должна быть трехлитровая стеклянная банка. Она сказала, что этот бидон принес Ильин ФИО18 После этого ФИО6 забрала свой бидон и ушла к себе домой.(л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним в дом пришел Ильин ФИО19 с собой у него был эмалированный бидон, в котором находились стеклянная банка с прозрачной жидкостью. Свидетель №2 в это время вышла во двор. ФИО7 спросил у него стопку. Он сказал, чтобы тот спросил у Свидетель №2. После чего ФИО1 попробовал жидкость, которая находилась в трехлитровой банке, которая была в бидоне, там отказалась вода. После чего ФИО7 вышел из дома и ушел. Бидон ФИО1 оставил у них в доме. Вечером он узнал, что данный бидон, принадлежит их соседке ФИО20. Так мне стало известно, что у нее с дома пропал кошелек с деньгами и банковской картой (т.№).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18 час. 15 мин. поступило телефонное сообщение от УУП ФИО10 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, что неизвестное лицо сломало дверь дома и похитил кошелек и денежные средства в сумме 4 900 руб. (т№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. с помещения её дома, совершило хищение кошелька, в котором находились деньги, в сумме 4900 рублей и банковская карта «Сбербанк» (т.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен <адрес> - место совершения ФИО1 преступления (т.№);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты кошелек черного цвета фирмы «<данные изъяты>», в котором находились денежные купюры номиналом: <данные изъяты> банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО21, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатанные печатью «для пакетов» (т.№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, проник в её дом, откуда похитил кошелёк черного цвета, в котором, находились денежные средства в сумме 4 900 рублей и банковская карта. Вину в совершенном преступлении признает и полностью раскаивается (т.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему из которых следует, что осмотрены: кошелек черного цвета фирмы <данные изъяты>», денежные средства, в сумме 2650 руб., купюрами номиналом: 50 руб. в количестве 5 шт., 100 руб., в количестве 4 шт., 500 руб. в количестве 2 шт., 1 000 руб. в количестве 1 шт., и банковская карта ПАО «Сбербанк России» с №, открытая на имя Потерпевший №1, которые в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т№);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 250 руб. (т.№

Оценив, в соответствии со статьями 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак-незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поведение подсудимого, <данные изъяты> а также в момент его совершения, активная позиция подсудимого по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дает оснований сомневаться относительно психического здоровья ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления (явка с повинной, добровольная выдача похищенного), а также возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимому ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что подсудимый до совершения преступления, употреблял спиртные напитки и приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение и формирование умысла на хищение чужого имущества. Дальнейшее поведение и действия подсудимого при совершении преступления, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и самим подсудимым, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое привело снижению его способности к самоконтролю, и тем самым способствовало совершению преступления.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и если был бы трезвый - то преступления он бы не совершил.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который <данные изъяты>, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого. Санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО1

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, находит возможным применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ильина ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства, в сумме 2650 руб., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калтасинскому району - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.Р. Зиязтинов