Приговор № 1-330/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-330/2019

УИД:28RS0015-01-2019-001327-06 Дело № 1-330/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 18 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Кононенко Д.Б.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 13.06.1996 года № 63 -ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не имея специального разрешения на хранение, приобретение и перевозку, огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, ДД.ММ.ГГГГ около <время> находясь на <адрес>, в нарушении ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года№150 ФЗ «Об оружии», дающей право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, приобрел порох - который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом - смесью промышленно изготовленных бездымных порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодная для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме, либо при подрыве от средства детонирования) массой 420,6 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея специального разрешения на хранение, приобретение и перевозку, огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ «Об оружии», должен был предпринять меры по передаче взрывчатых веществ - пороха в правоохранительные органы, но порох он решил оставить себе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <время> у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ - пороха.

В продолжение своего умысла направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом - смесью промышленно изготовленных бездымных порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодная для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме, либо при подрыве от средства детонирования) массой 420,6 грамм, ФИО1 в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ перенёс по месту своего жительства, в <адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества _ порох массой 420,6 грамм, ФИО1 с <время> ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение взрывчатых веществ - пороха, умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, по месту предыдущего своего жительства расположенного в <адрес>, поместил один полимерный пакет, с находящимся в нём веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом - смесью промышленно изготовленных бездымных порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодная для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме, либо при подрыве от средства детонирования), в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ «Об оружии» и незаконно хранил до <время> ДД.ММ.ГГГГ, до момента переезда на новое место жительства по адресу: <адрес>.

Далее реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - порох массой 420,6 грамм, ФИО1 с <время> ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего, право на хранение взрывчатых веществ - пороха, умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, перенёс полимерный пакет с находящимся в нём взрывчатым веществом - смесью промышленно изготовленных бездымных порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодная для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме, либо при подрыве от средства детонирования) массой 420,6грамм, в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года N2 150 - ФЗ «Об оружии», перенёс в принадлежавший ему <адрес>, где с <время> ДД.ММ.ГГГГ поместил, полимерный пакет с находящимся в нём взрывчатым веществом - смесью промышленно изготовленных бездымных порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодная для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме, либо при подрыве от средства детонирования) массой 420,6 грамм, в шкаф расположенный в зальной комнате и в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года№150 ФЗ «Об оружии», незаконно хранил до <время> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, в зальной комнате из шкафа у ФИО1 незаконно хранящееся взрывчатое вещество - смесь промышленно изготовленных бездымных порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодная для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме, либо при подрыве от средства детонирования) массой 420,6 грамм, изъято сотрудниками МО МВД РФ «Райчихинское».

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество - порох в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ <время> ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 13.06.1996 года № 63-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатого вещества.

Из материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Шкирятовой Д.Ю. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство (л.д. 38) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Шкирятовой Д.Ю. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Райчихинска Колесников И.С. указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапорт дежурного (л.д. 3); рапорт (л.д. 4); постановление судьи Райчихинского городского суда Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); акт гласного оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 9-10); протокол осмотра места происшествия (л.д. 11-16); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 35-37); протокол допроса свидетеля Ч.И.В. (л.д. 42-45); протокол допроса свидетеля М.Д.Г. (46-49); протокол проверки показаний на месте (л.д. 50-57); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62); взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По смыслу ст. ст. 9, 10 УК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ссылка на редакцию уголовного закона требуется в том случае, когда преступление совершено до вступления нового закона в силу, а приговор постановляется после вступления такого закона в силу.

Исходя из положений ст. 9 УПК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, суд приходит к выводу, что на момент совершения ФИО1 преступления действовала ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 № 63-ФЗ, подлежащая применению, поскольку ее санкция является менее строгой, чем санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатого вещества (в редакции 13.06.1996 года №63-ФЗ).

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, <характер-ка>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 13.06.1996 года № 63-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

.
.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко