Решение № 2-402/2024 2-402/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-402/2024

Дело № 2- 402/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000243-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

с участием прокурора Шевченко А.А.,

адвокатов Баланина А.А., Частухина А.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к ФИО9 ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании расходов на погребение в размере 87 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 в нарушении п.п. 1.3, 2.1.1, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, п.п. 5.5, 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № с неисправностями, при которых запрещена их эксплуатация, а именно на заднюю ось установлены шины различных моделей с разным рисунком протектора, отсутствуют ремни безопасности заднего правого пассажира, предусмотренные конструкцией транспортного средства, а также имеющим неисправность в виде повреждения наружной оболочки гибкого шланга, соединяющего регулятор тормозных сил на заднюю ось с тройником тормозных механизмов задних колес, в виде многочисленных трещин, движение при которых запрещено, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО12, ФИО13, ФИО14, в нарушении п. 2.1.2 Правил не пристегнутыми ремнями безопасности, и пассажиром ФИО15 следовал со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес> по правой стороне 19 км. автодороги <адрес>-Поздняково-Волченки в <адрес> со скоростью 80 км/час, в нарушении п. 2.7 Правил отвлекся от управления автомобилем, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушение п. 9.9 Правил, допустил съезд с проезжей части дороги на правую по ходу его движения обочину и кювет с последующим наездом на пень дерева. В результате данного ДТП пассажир заднего правого сидения ФИО12 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указывает, что истец является родной сестрой погибшему ФИО12, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В результате смерти родного брака истцу причинены нравственные страдания. В связи с невосполнимой утратой родного брата, нарушился привычный уклад жизни истца. Смерть ФИО12 пагубно отразилась на психологическом состоянии истца. Постоянные переживания в результате утраты брата продолжаются до сих пор. Осознание молодого возраста погибшего брата усиливают нравственные страдания истца. Кроме того, нравственные страдания истца отягощаются обстоятельствами ДТП, а именно тем фактом, что виновник ДТП ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством. Ссылаясь на положение ст. ст. 15, 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ оценивает моральный вред, причиненный ей в результате смерти родного брата в результате ДТП в размере 2 500 000 рублей. Кроме того, истец понес затраты на погребение брата в размере 87 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО10, в ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно указала, что смерть брата в результате ДТП стала для нее огромным ударом, она переживала потрясение, когда ей сообщили о смерти брата. Они с супругом сразу выехали из <адрес>, где проживал брат в <адрес> на похороны. С братом у нее были теплые, родственные отношения, они постоянно созванивались, она приезжала на лето в отпуск в родительский дом, где проживал брат, иногда на 2 недели, иногда на месяц. Брат рос на ее глазах, когда родители были на работе, они со старшим братом младшего всегда брали с собой, собирали в школу. Когда брат служил в армии, отправляла ему посылки, встречали его с мужем из армии. Привычный уклад семьи изменился в связи с гибелью брата, он был молодым человеком, у него вся жизнь была впереди, она знала, что у нее есть младший брат, которого вдруг не стало. В настоящее время ей тяжело приезжать в родительский дом, там проживали мама и брат, которых не стало, жизнь рухнула в одно летом. Расходы по содержанию похорон несла она из семейного бюджета с супругом. Так как она была в эмоционально неуравновешенном состоянии и не могла принимать решения, связанные с организацией похорон, все заботы, связанные с похоронами взял на себя ее супруг. После того, как брат погиб, заказ ритуальных услуг осуществлял старший брат - ФИО16, поэтому квитанция заказа в ритуальном агентстве была выписана на его имя. Однако оплату осуществляли они с мужем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по ордеру адвокат Баланин А.А. исковые требования ФИО10 поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО11 с иском не согласился, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. В представленных возражениях на иск указал, что считает требования о взыскании расходов на погребение незаконными, так как данные расходы истец не несла. Согласно представленных документов, которые приобщены к материалам дела, расходы на погребение в общей сумме 87 000 рублей понес ФИО16, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО10 не подтверждено, что именно она понесла затраты на погребение ФИО12 В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим был признан ФИО16, который в суде первой инстанции на вопрос гос.обвинителя сообщил, что ответчик предлагал ему материальную помощь в проведении погребальных мероприятий, но тот категорически отказался, а суду пояснил, что ему не нужно никаких компенсаций, от иска он отказывается, наказание просит назначить ответчику на усмотрение суда. Впоследствии он самостоятельно добровольно сделал ФИО16 денежный перевод в сумме 20 000 рублей. Истец ФИО10 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания ни одного раза не приходила, не интересовалась процессом расследования и была абсолютно безучастна. Она знает, что погибший был лучшим другом ответчика, у них были доверительные отношения, поэтому ему известно, что ФИО10 не интересовалась судьбой брата, не принимала никакого участия в его жизни и судьбе. Он как младший брат в семье был просто брошенным. ФИО12 все свободное время проводил с ним, часто бывал в его доме, и его гибель явилась для ответчика сильнейшей утратой. В свою очередь, ФИО10 не испытывала нравственных страданий, когда ее брат жил в очень сложных условиях, без удобств и полуголодный. Истец необоснованно заявляет, что у нее нарушился привычный уклад жизни. Она более 15 лет проживает в г. Москве, вдали от своих братьев и виделась с ним не чаще одного раза в год. Младшего брата ФИО12 она видела редко. Поэтому они не были близки, так как Михаил был маленьким ребенком, когда сестра уехала от своей семьи. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств полагал необходимым снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей ( л.д. 105-106).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Частухин А.В. возражения ответчика поддержал, дополнил, что погибший ФИО12 в момент ДТП находился на правом заднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности и находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП, на месте происшествия остался один ФИО11, который пытался спасти своего друга, оказывал ему первую медицинскую помощь, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой помощи. После гибели ФИО12 приносил родственникам свои извинения, пытался загладить причиненный вред. Полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО17 о взыскании расходов на погребение не имеется, компенсация морального вреда подлежит снижению до 50 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО16, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал относительно заявленных ФИО10 исковых требований. Пояснял, что младший брат Михаил проживал с ним в доме д. Поздняково. После смерти матери в июне 2024 года, они остались проживать в доме одни. Полностью поддерживает пояснения ФИО10, она действительно каждое лето приезжала к ним, жила по две и более недели, общалась с братом, помогала ему сдать экзамены, чтобы получить водительское удостоверение, общалась с Михаилом по телефону. После того, как ему сообщили о смерти брата, он поехал в ритуальное агентство для заказа ритуальных услуг, поэтому квитанция была оформлена на его имя. Вместе с тем, каких-либо денежных средств по этой квитанции он не платил, все расходы по погребению были оплачены супругом сестры, так как они оба находились в стрессовом состоянии. Подтверждает, что расходы на погребение были оплачены семьей Г-ных, он каких-либо денежных средств в ритуальном агентстве не оплачивал. Также не отрицает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО11 в день судебного заседания перечислил ему 20 000 рублей, хотя он отказывался от этих денег, говорил ему, что у него банковские счета арестованы за долги и смысла в их переводе нет. Эти денежные средства сразу же были списаны в счет погашения его долгов.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства, связанные с погребением брата жены - ФИО12 в ритуальном агентстве были оплачены им из семейного бюджета с супругой ФИО10 Не возражает, чтобы все затраченные денежные средства были взысканы в пользу ФИО10 Представил заявление, датированное 21.05.2024 года, в котором просит взыскать денежные средства, потраченные им на погребение ФИО12 из общего семейного бюджета в пользу супруги ФИО10 Денежные средства в сумме 50 000 рублей были сняты с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства в сумме 37 000 рублей у него были наличными ( л.д. 100).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания морального вреда в сумме, определенной судом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся друг другу родными сестрой и братом ( л.д. 12,13,14).

В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), п.п. 5.5, 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям (далее Перечень), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства №, с неисправностями, при которых запрещена их эксплуатация, а именно: на заднюю ось установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, отсутствуют ремни безопасности заднего правого пассажира, предусмотренные конструкцией транспортного средства, а также имеющим неисправность в виде повреждения наружной оболочки гибкого шланга, соединяющего регулятор тормозных сил на заднюю ось с тройником тормозных механизмов задних колес, в виде многочисленных трещин, движение при которой запрещено, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО12, ФИО13, ФИО14, в нарушение п. 2.1.2 Правил не пристегнутыми ремнями безопасности, и пассажиром ФИО15, следовал со стороны д.<адрес> в направлении д.<адрес> по правой стороне 19 км автодороги «<адрес>-Поздняково-<адрес> со скоростью около 80 км/ч, в нарушение п. 2.7 Правил отвлекся от управления автомобилем, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушение п. 9.9 Правил, допустил съезд с проезжей части дороги на правую по ходу его движения обочину и кювет с последующим наездом на пень дерева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир заднего правого сидения ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму грудной клетки: переломы ребер со 2 по 6 по правой среднеключичной линии, полуциркулярный разрыв грудного отдела аорты, обширную ссадину в околососковой области справа, мелкие ссадины в проекции грудины; множественные ссадины в области лица, ушибленные ранки левой затылочной области и левой брови; ссадины на тыльной поверхности правой кисти; кроме того, имелись плоскостные кровоизлияния в области корней легких (признак значительного общего сотрясения тела). Вышеуказанные телесные повреждения возникли практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти гр. ФИО12 послужила тупая сочетанная травма груди (полуциркулярный разрыв грудной аорты). Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Причинение смерти ФИО12 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО11, управляющего автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.9 Правил, п. 11 Основных положений, п. 5.5, 7.9 Перечня. Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО11 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства гибели ФИО12 судом считаются установленными.

Из объяснений ФИО11 судом установлено, что он приобрел автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО19 в августе 2023 года без документов за 17 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль был без документов, он не смог зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль в органах РЭО ГИБДД.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, на момент ДТП ФИО11 являлся собственником транспортного средства.

Истец ФИО10 просит взыскать с ФИО11 расходы, связанные с погребением ФИО12 в размере 87 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8 -ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно положениям ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела ( останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В частности погребение может осуществляться путем предания тела ( останков) умершего земле ( захоронение в могилу, склеп).

В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В обосновании заявленных требований ФИО10 представлена квитанция № оформленная ИП ФИО20 на имя ФИО16 о приобретении умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ритуальных принадлежностей, расходов, связанных с захоронением. В квитанции указано, что захоронение состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на кладбище д. Комары. Общая стоимость заказа составляет 94 793,48 рублей, с вычетом пособия на погребение 7 793,48 рублей, получена сумма в размере 87 000 рублей. Согласно чеку об оплате, она совершена ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей ( л.д. 48).

Из объяснений истца, третьих лиц ФИО16, ФИО18 следует, что денежные средства, связанные с погребением ФИО12 были потрачены супругами ФИО25 из семейного бюджета, квитанция была лишь оформлена на имя ФИО16, поскольку он первым приехал в ритуальное агентство и сделал заказ, который самостоятельно не оплачивал, а был оплачен Г-ны в день похорон. Объяснения указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются представленными доказательствами. В частности, по квитанции оплата в размере 87 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ в день похорон; по дебетовой карте, оформленной на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ снято наличных денежных средств в размере 50 000 рублей; ФИО21 представлено заявление, в котором он подтвердил факт оплаты из семейного бюджета с супругой ФИО10 87 000 рублей, путем снятия с банковской карты 50 000 рублей и оплатой наличными 37 000 рублей. Оснований не доверять объяснениям истца и третьих лиц, представленным доказательствам у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в день проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО11, им ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО16 осуществлен банковский перевод в размере 20 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании ФИО11, эти денежные средства им были переведены представителю потерпевшего для погребения ФИО12 Вместе с тем, кем -либо из участвующих в деле лиц не отрицалось, что данные денежные средства не были использованы с целью погребения погибшего, а сразу же были списаны с банковской карты ФИО16 в счет погашения долгов. Таким образом, суд не может принять во внимание перевод ФИО11 ФИО16 в размере 20 000 рублей в качестве частичной оплаты расходов, связанных с погребением ФИО12, поскольку они не были потрачены на погребение погибшего брата истца, оплачены были не лицу, понесшему эти расходы.

В ходе рассмотрения дела стоимость ритуальных услуг по захоронению стороной ответчика не оспаривалась. Кроме того, такая стоимость соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле».

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании расходов на погребение брата ФИО12, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с гибелью брата по вине ответчика ФИО11, истцом ФИО10 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что погибшему ФИО22 ФИО4 на момент ДТП и смерти исполнилось 22 года. Из близких родных у него остались только сестра ФИО10 ( истец по делу) и брат ФИО16 ( третье лицо), родители умерли ранее. Своей семьи у погибшего не было. Он проживал со старшим братом ФИО16 в родительском доме, расположенном в д. <адрес>. Сестра ФИО10 со своей семьей - супругом и несовершеннолетним ребенком с 2010 года проживает в <адрес>.

Истец ФИО10 в ходе рассмотрения дела поясняла, что она часто общалась с братом по телефону, знала как он живет, какие планы строит на будущую жизнь. В последнее время помогала ему сдать экзамены и получить водительское удостоверение, так как он хотел продать мотоцикл и купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом встречали его из армии, когда был в армии отправляли ему все необходимое. Одна или с семьей в летний период времени приезжала в отпуск в родительский дом. У нее с братом были очень хорошие отношения, она ему старалась помогать во всем, поддерживала его. Денежных средств, кроме как на телефон ему не присылала, так они с братом работали и денежные средства для проживания у них имелись. После смерти матери в июне 2023 года, они чаще созванивались, обсуждали проблемы, планы на будущее. Неожиданная утрата младшего брата для нее стала потрясением, она потеряла близкого родного человека, которому всего исполнилось 22 года.

Объяснения истца подтверждены в судебном заседании пояснениями третьих лиц- ФИО18 и ФИО16

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО11 в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, дав аналогичные показания, поясняли, что ФИО10 только в летний период времени приезжала в родительский дом, где проживал погибший брат. Она длительный период времени с семьей проживает в <адрес> и редко навещала семью. Погибший ФИО12 был «брошенным» ребенком, предоставлен сам себе, часто бывал в доме у друзей, где его всегда принимали, кормили. Денежных средств у него не было, поэтому деньги на еду у него не всегда были, друзья его подкармливали.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ФИО12 не был пристегнут ремнем безопасности во время движения под управлением ФИО11. Вместе с тем, потерпевший ехал сидя на заднем сидении автомобиля, что позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО12 имела место быть обычная неосторожность, которая не влечет к снижению суммы компенсации морального вреда.

По смыслу закона, выраженному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст.ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ, в него должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители, усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В связи с изложенным, ФИО10 потеряла в ДТП близкого родственника - брата.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Makstmov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинении вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Несомненно, смерть близкого человека причинила истцу глубокие нравственные страдания, невосполнимую потерю, лишив возможности в будущем на общение с близкими родным человеком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно тот факт, что ФИО11, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие смерть ФИО12, которому было всего 22 года, характер причиненных нравственных страданий истцу, которая погибшему приходилась родной сестрой, требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что погибший совместно с истцом не проживал с 2010 года, сестра каждое лето приезжала в родительский дом, где проживал погибший, они часто созванивались и сестра была в курсе жизни брата, знала о чем он мечтает, строили планы на будущее, между истцом и погибшим сложились тесные родственные связи, сестра для младшего брата была надежной и опорой на протяжении всей жизни, она как могла помогала ему, заботилась о нем, что усматривается из фотоматериалов, представленных истцом и подтверждается пояснениями третьих лиц. К показаниям свидетелей в части того, что сестра редко общалась с младшим братом, суд относится критически, поскольку свидетели в этой семье не проживали, не знали как часто ФИО10 и ФИО12 общались по телефону, посредством месенджеров, это только их предположения. Тот факт, что сестра не помогала брату материально, не может свидетельствовать о плохих взаимоотношениях между сестрой и братом, он являлся дееспособным молодым человеком, имеющим возможность работать и содержать себя.

При наличии таких установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. При этом взыскивая компенсацию морального вреда в таком размере, суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО11, который является дееспособным молодым человеком в возрасте 18 лет, до осуждения получал профессию автомеханика, обучаясь в ГБПОУ ВО «Ковровский транспортный колледж», работал у ИП ФИО23 мастером по выполнению химчисток автомобилей, имел доход в размере 30 000 - 40 000 рублей, как пояснял сам в ходе рассмотрения дела. ФИО11 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Заявленный размер компенсации морального вреда, суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО24 понесены судебные расходы на представителя, которые оплачены ею в размере 80 000 рублей ( л.д. 75,76).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе взыскать с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО24 представлял адвокат центральной коллегии адвокатов г. Владимира Баланин А.А., который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 15 минут. Адвокатом подготовлено истцу исковое заявление. Решение вынесено в пользу истца ФИО10 в части взыскания материального ущерба и частично в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание количество судодней участия представителя, объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, рекомендованный размер гонораров адвокатов Владимирской области решением Совета адвокатской палаты Владимирской области о стоимости одного судодня, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости. Суд с учетом работы, проведенной представителем истца, изложенной выше полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 55 000 рублей, состоящие из подготовки искового заявления 10 000 рублей и 15 000 рублей за один судодень ( 3 судодня х 15 000 = 45 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 110 рублей ( 2 810 за требование имущественного характера подлежащих оценке ( 87 000 рублей) и за требования неимущественного характера ( компенсация морального вреда) - 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № расходы на погребение в размере 87 000 ( восемьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей, судебные расходы в размере 55 000 ( пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальном исковые требования ФИО8 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.