Приговор № 1-129/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-129/2024

копия

66RS0038-01-2024-01037-48

Уголовное дело № 1-129/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей Эдилова А.Ю., Богатырева О.А.-М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и защитника Стальмаковой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму <*****> рублей <*****> копейки, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 00.00.0000, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося на территории поселка Верх-...., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого он (ФИО1) в период до 00.00.0000, точные дата и время не установлены, проследовал на ...., где на обочине дороги, напротив .... обнаружил складированные металлические изделия и металлические конструкции, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

В осуществление своих преступных намерений, ФИО1, с целью облегчения действий, направленных на хищение металлических изделий и металлических конструкций, обратился за помощью к своим знакомым Свидетель №2 и ФИО10, не ставя последних в известность о противоправности своих действий, и получив их согласие 00.00.0000, в утреннее время, до 10:00 час., точное время не установлено, ФИО1, воспользовавшись услугами ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, используя принадлежащий ФИО11 грузовой автомобиль марки «<*****>» модели «<*****>», государственный регистрационный знак *** регион, а также с помощью Свидетель №2 и ФИО10, загрузил в кузов указанного автомобиля:

- 45 комплектов строительных лесов ЛРСП-30 6х3 м. комплект + 4 ригеля, общей стоимостью <*****> рублей;

- балку стальную двутавровую (Двутавр) 40, длиной 12 метров, стоимостью <*****> рублей,

- лом металла общим весом <*****> килограмм, стоимостью <*****> рублей <*****> копейки за 1 килограмм, общей стоимостью <*****> рублей <*****> копеек.

В тот же день, 00.00.0000, в утреннее время, до <*****> час., точное время не установлено, ФИО11, не осведомленный о преступном намерении ФИО1, по указанию последнего, на автомобиле марки <*****><*****>» модели «<*****>», государственный регистрационный знак *** регион вывез загруженные металлические изделия и лом металла с места преступления, тем самым ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 на сумму <*****> рублей <*****> копеек.

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, с целью облегчения действий, направленных на хищение металлических изделий и металлических конструкций, обратился за помощью к своим знакомым Свидетель №2 и ФИО10, не ставя последних в известность о противоправности своих действий, и получив их согласие, 00.00.0000, в утреннее время, до <*****> час., точное время не установлено, ФИО1, воспользовавшись услугами ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, используя принадлежащую ФИО11 грузовую автомашину марки «<*****>» модели «<*****>», государственный регистрационный знак *** регион, а также с помощью Свидетель №2 и ФИО10, загрузил в кузов указанной автомашины:

- арматуру 32,0 35ГС 6 м. ГОСТ 5781-82, в количестве 27 штук, общей стоимостью <*****> рублей;

- лист стальной 40х2000х6000 г/к ГОСТ 14637-89, стоимостью <*****> рублей;

- лом металла общим весом <*****> килограмма, стоимостью <*****> рублей <*****> копейки за 1 килограмм, общей стоимостью <*****> рубля <*****> копеек.

Далее, 00.00.0000, в утреннее время, до <*****> час., точное время не установлено, ФИО11, не осведомленный о преступном намерении ФИО1, по указанию последнего, на автомобиле марки «<*****>» модели «<*****>», государственный регистрационный знак *** регион вывез загруженные металлические изделия и лом металла с места преступления, тем самым ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 на сумму <*****> рублей <*****> копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <*****> рублей <*****> копейки.

Подсудимый ФИО1 после оглашения изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинением ему понятно, он признает себя виновным полностью; от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственно обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. л.д. 147-151, 162-165, 197-200) следует, что в 00.00.0000 у него была трудная финансовая ситуация, в связи с чем он решил похитить чужое имущество с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. Прогуливаясь по ...., он увидел, что у берега пруда, по .... (точный адрес не помнит), лежащие металлические изделия. Он решил данные предметы похитить и сдать в пункт приема металла. Так как металла было много, он осознавал, что одному его не загрузить, с этой целью он привлек на помощь ранее знакомых ФИО15 и Свидетель №2, с которыми знаком еще со школы. При этом, он не пояснял им, что привлекает их для совершения кражи, пояснив, что этот металл принадлежит его знакомому, которому он не нужен, и они могут его вывезти на пункт приема металла, а вырученные деньги оставить себе. Также, в приложении «Авито» на принадлежащем ему телефоне сотовой связи, он нашел эвакуатор с манипулятором (имя водителя не помнит), к которому обратился для вывоза указанного металла. Водителю он также пояснил, что металл принадлежит знакомому. Договорившись с указанными лицами, точную дату не помнит, в середине октября, в утреннее время, около <*****> часов <*****> минут, они прибыли по указанному выше адресу, где с помощью манипулятора он, ФИО16 и Свидетель №2 загрузили в манипулятор: строительные леса, металлический каркас ворот, шестиметровые металлические трубы, шестиметровые швеллера, шестиметровые двутавровые балки. С описание похищенного может ошибаться, так как прошло много времени. Далее, на эвакуаторе указанный металл был вывезен на пункт приема металла, расположенный по .... (точный адрес не помнит). В пункте приема металла они сдали похищенный металл. Из полученных денег они рассчитались с водителем манипулятора, около <*****> рублей, остальные деньги поделили. Он свою часть вырученных средств отдал Ковалю, так как был ему должен. На пункте приема металла договаривался Коваль, так как у него имеются там знакомые. По причине того, что в первый раз не влез весь металл, он решил приехать в следующий раз спустя несколько дней, чтобы довершить начатое. С этой целью он также привлек Свидетель №2, ФИО18, и водителя погрузчика, который оказал услуги ранее. Не помнит точную дату, в утреннее время, около 10 часов 00 минут, они прибыли к месту складирования металла, с помощью манипулятора загрузили: шестиметровые двутавровые балки, металлическую арматуру, металлический лист, а также металлический каркас (примерно 4х2 м). Похищенное также сдали в пункт приема металла, расположенный по ..... Сумму, на которую был сдан металл, не помнит, свою часть суммы он также отдал Ковалю, в счет погашения долга. Также они купили продукты питания и алкоголь, употребив которые, разошлись по домам. Через пару дней после совершения кражи с ним связался хозяин похищенного – Потерпевший №1. Они встретились, он пояснил, что металл действительно был похищен им, после чего договорились, что он вернет ему денежные средства за похищенное. Так, по настоящее время, он постепенно вернул ему порядка <*****> рублей. Оставшуюся часть он намерен возместить. На сколько он знает, часть похищенного металла в настоящий момент находится на пункте приема металла. Также пояснил, что им по факту совершенной кражи была написана явка с повинной. Он написал ее без оказания какого-либо давления, собственноручно. В ходе дополнительного допроса уточнил, что в первый раз были похищены: строительные леса, металлические ворота (из квадратного профиля), примерно 3х4 метра, трубы металлические, длинной примерно 1 метр – 3 штуки, швеллера 6м, балки двутавровые, длиной 6 метров. Точное количество каждого из объектов назвать не может, так как прошло много времени. Во второй раз были похищены: балки двутавровые, 6 метров, металлическая арматура, металлоконструкция длиной 4м, шириной 2 м, как я понял, под какую-то емкость, лист стальной. По поводу стального листа уточняет, что его размеры были примерно 2х2 метра. Начиная с конца 00.00.0000, им были осуществлены переводы денежных средств Свидетель №1 в счет возмещения ущерба. В частности, 00.00.0000 он перевел <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей. Переводы были осуществлены со счета ***, открытого в ПАО «<*****>» на его имя. Также, помимо указанных переводов, он отдавал наличными, но точную сумму назвать не может. Помимо денежного возмещения, он также оказывал услуги, в частности: выкапывание траншеи и расширение ямы под канализацию и расчистка снега на территории его дома по ...., уборку в гараже и на территории участка по тому же адресу; уборка на участке у Потерпевший №1. Также, он оказывал помощь 00.00.0000, принимал участие в работе его точки на ярмарке в ..... Помимо указанных, были еще работы. Однако, о сумме, которая идет в счет возмещения ущерба в результате оказания услуг они точно не договаривались, но, он считает, что она является большой. В содеянном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что они даны добровольно и в присутствии защитника.

В связи с указанным суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, совместно с ФИО17 и Свидетель №2 с придомовой территории, расположенной по адресу: ...., совершил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: изделий из металлопроката и комплекты строительных лесов, общей стоимостью более <*****> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (л.д. 9).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что точные дату и месяц 00.00.0000 он не помнит, помнит, что было обнаружено хищение его имущества в момент выгула собаки. Перечень имущества похищенного точно не помнит, но все документы на имущество были переданы следователю. Имущество было приобретено в 00.00.0000, до пандемии, хранилось на придомовой территории дома, расположенного по адресу: ...., находящегося в его собственности. Через несколько дней, в результате опроса жителей .... его братом, а также с помощью видео с камер наружного наблюдения, стало известно, что принадлежащее ему имущество вывозилось на погрузчике-манипуляторе. Найдя данный автомобиль, номер водителя по имени ФИО6, последний в ходе телефонного разговора с ним выяснил, что ФИО6 совершал по просьбе ранее неизвестного ему молодого человека по имени ФИО5, звонившего на его номер телефона, указанный в объявлении об оказании услуг автопогрузчика, несколько загрузок изделий металлопроката и металлоконструкций. Также ФИО6 предоставил номер звонившего ему ФИО5. Номер точно не помнит по прошествии времени. Далее они встретился с ФИО1, последний дал обещание вернуть деньги за похищенный металл, но по прошествии 2 лет деньги возвращены не были, он принял решение обратиться с заявлением в полицию. Он ознакомлен с заключением эксперта относительно стоимости имущества, с суммой по заключению эксперта согласен.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия, согласно которым он показал, что в период времени с 2014 по 2021 принимал участие в деятельности различных юридических лиц, а также получил наследство, в связи с чем у него имелись свободные денежные средства, на которые в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 им у ООО «НСтП» (624132, ...., Комсомольская ул., .... – 34, ИНН <***>) были приобретены изделия металлопроката и металлоконструкции, в том числе: 45 комплектов строительных лесов ЛРСП-30 6х3м. + 4 ригеля стоимостью <*****> коп; Балка двутавровая (Двутавр) 40, 12 метров, стоимостью 36 936 руб. 00 коп.; Арматура 6,0 35ГС 6м ГОСТ 5781-82, 162 метра (27 штук), стоимостью 513 216 руб. 00 коп.; Толстолистовая сталь 40 мм: лист стальной 40х2000х6000 г/к ГОСТ 14637-89 ГОСТ 19903, 1 шт, стоимостью <*****> руб. 00 коп. Указанное имущество, совместно с некоторым количеством аналогичных изделий металлопроката, также приобретенных у ООО «НСтП», хранилось на придомовой территории дома, расположенного по адресу: ...., находящегося в его собственности. Данные изделия были необходимы, в частности, для обустройства входной группы здания ООО «УралСнабСервис», расположенного по адресу: ....А. Факт хищения был обнаружен 00.00.0000. Через несколько дней, в результате опроса жителей .... ему стало известно, что принадлежащее ему имущество вывозилось на погрузчике-манипуляторе гос. номер *** 96rus. Автомобиль с указанным гос. номером был обнаружен на информационной платформе «Авито», а также был указан номер телефона некоего ФИО6. В ходе телефонного разговора ФИО6 подтвердил, что совершал по просьбе ранее неизвестного ему молодого человека по имени «ФИО5», звонившего на принадлежащий ФИО6 номер телефона, указанный в объявлении об оказании услуг автопогрузчика, несколько загрузок изделий металлопроката и металлоконструкций. Также ФИО6 предоставил номер звонившего ему ФИО5 - ***. Примерно 00.00.0000 он созвонился с ФИО5, сообщил ему, что является собственником похищенного им имуществом, и предложил встретиться. В результате состоявшейся беседы ему стало известно, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1, совместно с ФИО2 и Свидетель №2 похитил принадлежащее ему имущество. Со слов ФИО1, следует, что 00.00.0000 в районе 9 часов утра, он вместе со своими знакомыми Ковалем и Свидетель №2 через «Авито» наняли погрузочный автомобиль, на который погрузили 45 комплектов строительных лесов ЛРСП-30 6х3м., металлические ворота (из квадратного профиля 80х60х20) 3х4 метра, трубы металлические d 150 мм, толщиной 4.5 мм, длинной 1 метр – 3 шт., швеллер 6м х 0.6 см., 4 шт., балка двутавровая (Двутавр) 40, 6 метров, 3 шт. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО10 вывезли и сдали на пункт приема металла, адрес местонахождения которой ему не известен, а Черемных указать не смог, где получили на троих денежные средства в размере <*****> рублей. Вырученные денежные средства Черемных были потрачены на алкоголь и наркотические вещества. Затем, как говорил ФИО1, через 3 дня после первого хищения, то есть не позднее 00.00.0000, увидев, что никакого поиска пропавших металлических изделий не ведется, было совершено второе хищение оставшихся металлических изделий. Во второй раз использовался тот же погрузочный автомобиль. 00.00.0000 было похищено: балка двутавровая (Двутавр) 40, 6 метров, 2 шт., арматура 6,0 35ГС 6м ГОСТ 5781-82, 162 метра (27 штук), металлоконструкция длиной 4м, шириной 2 м, весом 1.5 тонны, 1 шт., лист стальной 40х2000х6000, 1 шт.. Похищенное также было вывезено и сдано на металобазу, адрес местонахождения Черемных указать не смог. За похищенное имущество, со слов ФИО1, последний получил от ФИО10 3 000 рублей путем перевода денежных средств с карты ФИО19 в <*****> Банк на карту Черемных в Сбербанк. Согласно данных ему ФИО1 обещаний, стоимость похищенного имущества должна была быть возмещена в течение года. До настоящего времени ФИО1 денежные средства за похищенное имущество не вернул, причиненный ему имущественный ущерб – не возмещен, его местонахождение не известно. Последующее общение с Черемных осуществлял Свидетель №1, его родной брат, поскольку с постоянной занятостью он не всегда мог уделить этому вопросу внимание. Помимо этого, им была обнаружена ошибка в предоставленных ранее счет-фактурах, а именно в части диаметра арматуры: при указании в документе диаметра в 6 см, фактический диаметр приобретенной арматуры был 3 см. Их количество и общая длина соответствуют фактическому. При ознакомлении с заключением эксперта *** от 00.00.0000 им было установлено, что заявленная арматура указана как «Арматура 32,0 35ГС 6м ГОСТ 5781-82», то есть диаметром 32мм. По прошествии времени он вспомнил, что диаметр похищенной арматуры был именно такой. Согласен с заключением товароведческой экспертизы и оценивает вышеуказанное имущество как изделие, так как все вышеуказанные металлические изделия были новые, он их не использовал в строительстве, и на данные металлические изделия у него имеются счет-фактуры, которые он предоставил сотрудникам полиции. Также у него 00.00.0000 был похищен лом металла, а именно: металлические ворота из квадратного профиля 80*60*20 размером 3*4 метра, вес которых составил <*****> кг, три трубы металлические диаметром 150 мм, толщина металла 4,5 мм, длинной 1 метр каждая, вес одной трубы составил <*****> кг <*****> грамм, а всего на общую сумму 48 кг 438 гр., 4 швеллера по 6 метров каждый, каждый весом <*****> кг, всего на общую сумму <*****> кг, одна двутавровая балка длинной 6 метров, весом <*****> кг.. Всего металлического лома 00.00.0000 у него было похищено общим весом <*****> килограмм, стоимостью <*****> 44 рублей за 1 килограмм, на общую сумму <*****> рублей <*****> копеек. Вес похищенного металла рассчитан исходя из стоимости металлолома по цене <*****> рубля за 1 кг. С оценкой он согласен. 00.00.0000 был похищен лом металла, а именно: металлическая конструкция длиной 4*2 метра, общим весом <*****> кг, балка двутавр, две штуки по 6 метров каждая (он их оценивает по цене металлолома, так как на них у него нет документов и изделие было не новое, ранее использовалось, вновь изготовленным изделием не являлось), вес одного двутавра <*****> кг, общим весом <*****> кг. Всего металла 00.00.0000 было похищено общим весом 2 184 килограмм, стоимостью 26, <*****> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <*****> рубля <*****> копеек. Вес похищенного металла рассчитан исходя из стоимости металлолома по цене <*****> рубля за 1 кг. С оценкой он согласен. Всего лома металла было похищено за 00.00.0000 и 00.00.0000 общим весом <*****> кг <*****> г на сумму <*****> рублей <*****> копейки. Также, дополнительно пояснил, что с его участием был произведен осмотр лома металла на пункте приема металла, расположенного по адресу: .... осмотре им было указано, что похищенный у него металл на данном пункте приема отсутствует. Принадлежащий ему металл сможет опознать внешне, так как лично покупал его и транспортировал к месту хранения, откуда было совершено хищение. Также пояснил, что им были обнаружены фотографии части похищенного металла, хранившегося у ..... (л.д. 78-84, 85-89, 95-100).

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, пояснив, что нюансы не помнит с учетом прошедшего времени. Также подтвердил, что сумма материального ущерба для него является крупной, с учетом состава его семьи – супруги с сына возраста 9 лет, с учетом доходов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 является его братом. В 00.00.0000, точные дату и месяц не помнит, обнаружил что находящийся на придомовой территории дома брата, расположенного по адресу: ...., стал пропадать металл. Этот металл был приобретен его братом. Он об этом сообщил брату. Он стал выяснять обстоятельства пропажи металла. У соседки взял видеозапись с камеры наружного наблюдения. При просмотре установил автомобиль, отъезжающий от дома брата. Далее по номеру автомобиля установил личность водителя – имя мужчины ФИО6, позвонил ему, встретился с ним и водитель дал ему номер телефона ФИО1. ФИО6 также рассказал, что металл перевозился на его погрузчике-манипуляторе на пункт приемки металла в ..... При встрече с ФИО1 тот не оспаривал причастность к хищению металла, а также пообещал возместить ущерб. Но через некоторое время ФИО1 стал скрываться. Братом было принято решение обратиться с заявлением в полицию. Перечень и наименование предметов из металла не помнит, а также не помнит габариты металлических конструкций. Металл возвращен не был. Пояснил, что в счет возмещения ущерба подсудимый оказывал услуги по уборке придомовой территории, переводил денежные средства.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, согласно которым он показал, что в начале 00.00.0000 его братом – Потерпевший №1, был приобретен металл – строительные леса, арматура (в большом количестве), металлические балки для быстровозводимых каркасов, металлические листы, металлическую сваренную металлоконструкцию, а также иное, что именно, он в настоящий момент не помнит. Все приобретенное складировалось у ..... Использовалось ли что-либо из приобретенного, точно не может сказать, но в то время была пандемия короновируса, в связи с чем работы, для которых предназначался данный металл, ими не проводились. Через некоторое время, осенью того же года, ими была обнаружена пропажа указанного выше металла. Опросив соседей, они получили фотографии манипулятора, с помощью которого грузили металл, после чего узнали водителя машины – ФИО6, который дал им номер лица, по заказу которого он грузил металл и увозил в пункт приема металла. Они созвонились с ним, выяснили, что его зовут ФИО5, после чего договорились о встрече. При встрече он пояснил, что действительно, металл был вывезен с помощью манипулятора по его заказу на пункт приема металла, расположенного в ..... Он не знал, чей именно это металл, но осознавал, что совершает кражу. Они договорились, что он вернет деньги за похищенное имущество, но на какую именно сумму, в настоящий момент не помнит. В последующем им было возвращено около <*****> рублей, а также выполнены работы на сумму около <*****> рублей. Денежные средства за похищенный металл он отдавал ему, так как ФИО6, по причине своей занятости, не мог заниматься данным вопросом. О каких-либо конкретных сроках возвращения средств они не договаривались, однако, спустя некоторое время связь с ним пропала, в связи с чем было написано заявление в полицию. В ходе очной ставки, произведенной между им и подозреваемым ФИО1, он показал, что размер похищенной металлической плиты запомнил как 2х1,5 метра. Пообщавшись после данной очной ставки с братом, они более детально вспомнили характеристики похищенного, и пришли к выводу, что он ошибался в указанных им размерах. Размер плиты соответствовал указанному в предоставленных ранее документах, а именно – счет-фактуре, то есть был 6х2 метра, толщиной 40мм. Он мог заблуждаться в данном вопросе, так как металлом по большей части занимался брат – Потерпевший №1, покупал его, транспортировал и отгружал также он. Данную плиту он мог спутать с другой, так как они занимаются строительством, и используют большое количество металла. Умысла на дачу заведомо ложных показаний в ходе очной ставки он не имел. От водителя манипулятора ему было известно, на какой именно пункт приема металла был сдан похищенный металл, однако, в виду того, что Черемных был обещан самостоятельный возврат металла или денежных средств за него, они не контактировали с пунктом приема металла по данному вопросу. (л.д. 110-113, 114-116).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что не помнит точно события с учетом прошедшего времени.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, ФИО1 пояснил, что в 00.00.0000 он гулял по ...., где увидел, что лежат металлические изделия. Он решил похитить их, чтобы рассчитаться с долгами. Поняв, что один похитить их не сможет, он решил привлечь своих друзей – ФИО20 и Свидетель №2, не пояснив им при этом, что будет совершена. В приложении «Авито» он нашел человека, который оказывал услуги доставки при помощи манипулятора, которому также не пояснял, что будет совершена кража. За два раза, точные даты не помнит, ими были вывезены все имеющиеся металлические изделия и конструкции. Вывозились на пункт приема металла, если правильно помнит, на ...., где сдавались. ФИО1 перечислил, какие металлические изделия (конструкции) находились на месте совершения им хищения - арматура, трубы, швелера, двутавры, конструкция (ворота), строительные леса, металлические прутья, металлический каркас (квадратный). Также было что-то еще, в настоящий момент может не вспомнить всего. Свидетель №1 пояснил, что помимо перечисленного ФИО1, там также был металлический лист (плита), размером примерно 2х1,5 метра, что ФИО1 не оспаривалось. (л.д. 171-175).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что <*****> назад занимался работами по погрузке на погрузчике-манипуляторе, гос.номер не помнит с учетом прошедшего времени. Автомобиль был зарегистрирован на его супругу. Заявки он принимал через объявления на сайте «Авито», где был указан номер его телефона. Однажды ему позвонил ФИО1 в вечернее время и попросил утром следующего дня в <*****> час. перевезти металл, обозначил место. В указанное время он приехал и металл был перевезен на пункт приемки металла в ..... Точные адреса не помнит. Также показал, что таким образом металл им по просьбе Черемных перевозился дважды. Помнит, что там были балки швеллера, лист металлический, арматура. На пункте приемки металла металл взвешивался, но вес не знает, на весы не смотрел. Однозначно было больше 1 тонны. Металл грузили двое мужчин, он их не знает. Оплачивал ФИО1 ему его работу наличными денежными средствами оба раза. Он у ФИО1 интересовался откуда металл, и тот пояснил, что металл принадлежит его дяде, которые проживает в .... и который попросил его вывезти металл. Он не может из-за работы. Далее ему позвонил неизвестный, пояснил, что при помощи его манипулятора был похищен металл. Он встретился со звонившим ему мужчиной, ему показали видео, он дал телефон ФИО1.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия, согласно которым он показал, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 занимался грузоперевозками, на автомобиле марки «Nissan» модели «Diesel» с кабиной и бортами синего цвета, а также установленным манипулятором, грузоподъемностью до 5 тонн, ширина кузова 2,2м. В середине 00.00.0000, точную дату не помнит, через приложение «Авито» ему поступил звонок с неизвестного номера. Звонил молодой человек, который представился ФИО5, пояснил, что необходимы услуги погрузчика-манипулятора, для вывоза металла на пункт приема металла. Он согласился, после чего ему указали адрес, на котором его встретят. Точный адрес по прошествии времени не помнит. Когда он подъехал к указанному адресу, около <*****> часов утра, его встретил молодой человек, после чего он сел в машину и начал указывать направление движения. Они спустились по ...., где проехав некоторое время, на берегу, в нескольких метрах от обочины дороги, лежали различные металлические изделия и конструкции. Также там находилось еще двое ранее не знакомых ему молодых людей, которые впоследствии оказывали помощь в погрузке, их имена он не запомнил. Встретивший его молодой человек указал на данный металл, пояснив при этом, что он принадлежит его родственнику, и за ненадобностью его разрешено сдать в пункт приема металла. О реальных его намерениях похитить металл он не пояснял. С помощью молодых людей, цеплявших металл стропами, воспользовавшись манипулятором, он, на сколько помнит, загрузил арматуру и швеллера, а также строительные леса, после чего, по указанию ФИО5, увез погруженный металл на пункт приема металла (дорогу к нему также показывал ФИО5). Закончив около <*****> часов, он уехал по своим делам. Через несколько дней, точную дату не помнит, через приложение «Авито», снова поступил звонок. Звонил тот же молодой человек – ФИО5, пояснив при этом, что необходимо увезти оставшийся металл на тот же пункт приема металлолома. Он согласился. Они договорились встретиться на следующий день, утром, сразу на месте погрузки металла. Приехав около <*****> часов, он увидел, что на месте находятся те же трое молодых людей, среди которых был ФИО5. Аналогичным описанному выше способом, он загрузил в кузов: металлический лист, арматуру, швеллера (точное количество не помнит). Осталось ли что-либо на земле после загрузки, точно не помнит. Загрузив металл, ФИО5 сел в кабину и они снова направились на тот же пункт приема металла, где разгрузили аналогичным описанному выше способом. (л.д. 124-127).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что не помнит точно события с учетом прошедшего времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглы показал, что ФИО1 является его знакомым. <*****> года назад, в 00.00.0000, он находился в гостях у ФИО10, где позвонил ФИО1 и попросил помощи в перевозке металла. Поскольку у него работы на тот момент не было, он согласился. Приехав на место по адресу в ...., номер дома не помнит, они стали загружать металл в погрузчик, который нанял Черемных по объявлению. ФИО1 им пояснял, что металл ничейный. Помощь ФИО1 он оказывал дважды. В последующем ему стало известно, что Черемных этот металл похитил.

Факт того, что 45 комплектов строительных лесов ЛРСП-30 6х3 м. комплект + 4 ригеля, приобретены Потерпевший №1 за <*****> рублей; балка двутавровая (Двутавр) 40, длиной 12 метров, приобретена Потерпевший №1 за <*****> рублей; арматура 6,0 35ГС 6 м. ГОСТ 5781-82, в количестве 27 штук, приобретена Потерпевший №1 за <*****> рублей; толстолистовая сталь 40мм: лист стальной 40х2000х6000 г/к ГОСТ 14637-89 ГОСТ 19903, приобретена Потерпевший №1 за <*****> рублей, подтверждается счет-фактурами *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 (л.д. 17,18,19,20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000, принята ООО «НСтП» от Потерпевший №1, на основании счет-фактуры *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, на сумму <*****> рублей. (л.д. 21)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000, принята ООО «НСтП» от Потерпевший №1, на основании счет-фактуры *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, на сумму <*****> рублей. (л.д. 23).

Заключением товароведческой судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты ....", за *** от 00.00.0000 установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, а именно: 1) лист стальной 40х2000х6000 г/к ГОСТ 14637-89, в количестве 1шт, стоимостью <*****> рублей; 2) арматура 32,0 35ГС 6 м. ГОСТ 5781-82, в количестве 27 шт, общей стоимостью <*****> рублей; 3) леса строительные ЛРСП-30 6х3 м. комплект в количестве 45 шт, а также 4 ригеля, общей стоимостью <*****> рублей; 4) балка стальная двутавровая (Двутавр) 40, длиной 12 метров, в количестве 1 шт, стоимостью <*****> рублей. (л.д. 56-70).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, он сознается в совершении в 00.00.0000 хищения металлоконструкций на территории дома, расположенного по адресу: ....: строительных лесов, арматуры, металлических швеллеров, толстостенного металлического листа. Похищенное имущество сдал в пункт приема металла, расположенный в поселке Верх-Нейвинский, точную сумму указать не может, потратил на личные нужды. (л.д. 138).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал, что он желает показать места, где им было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также место сбыта похищенного имущества, а именно указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от забора ...., на обочине дороги, пояснив при этом, что в данном месте им было похищено имущество Потерпевший №1, а именно – металлические изделия и конструкции в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Имущество было загружено им с помощью нанятого заранее водителя манипулятора-погрузчика в кузов машины и вывезено на пункт приема металла. Далее также указал на место расположение пункта приема металла – ...., то есть указал, что это тот самый пункт приема металла, в который им было сбыто похищенное у Потерпевший №1 имущество.(л.д.152-158).

Поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольное участие в проверке показаний на месте и присутствие защитника при проверке показаний на месте, подтвердил добровольное написание явки с повинной после разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника и принесения жалоб в порядке гл.16 УПК РФ, не оспаривал обстоятельства, изложенные в явке с повинной, а также подтвердил добровольное участие в проверке показаний на месте, подтвердил, что перед началом данного следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности, суд находит возможным положить проверку показаний на месте и явку с повинной в основу приговора как доказательства по уголовному делу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, которые им даны в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, а также показаниями указанного потерпевшего и свидетелей, а также иными вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Суд доверяет показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Размер причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден его показаниями, счетами-фактурами, а также заключением товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000. Имеющееся заключение эксперта оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств, суд не усматривает.

Рассматриваемое настоящим приговором преступление является совершенным подсудимым с прямым умыслом, тайно, поскольку потерпевший не давал согласие на распоряжение принадлежащим ему имуществом, является корыстным, и оконченным, так как ФИО1 противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб, получил возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Хищение имущества 00.00.0000, а затем 00.00.0000, совершено ФИО1 в осуществление единого умысла, возникшего у подсудимого в период до 00.00.0000, точные дата и время не установлены, в момент его нахождения около дома *** по адресу: ...., в момент обнаружения по указанному адресу складированных металлических изделий и металлических конструкций. Следовательно, оснований для иной квалификации действия ФИО1, чем той, которая дана его действиям следствием, не имеется.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, с учетом п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого особо крупным признается стоимость имущества, превышающая - один миллион рублей.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено, поскольку в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 за преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, написание явки с повинной: явка с повинной написана 00.00.0000 до возбуждения уголовного дела, но после того, как сотрудникам правоохранительных органов достоверна были известна причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшего, поскольку с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения потерпевший обратился в полицию 00.00.0000, в заявлении и приложенном к нему объяснении достаточно подробно описал обстоятельства хищения его имущества ФИО1, указав в том числе лиц, оказывающих ему помощь, но не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, а также перечислив подробно перечень имущества с учетом имеющихся счет-фактур и письменных пояснений ФИО1, кроме того явка с повинной написана после обнаружения и задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов на территории ....; дача признательных показаний, добровольное участие в проверке показаний на месте, а также добровольная запись видеообращения к потерпевшему, на котором ФИО1 рассказывает для потерпевшего Потерпевший №1 обстоятельства совершения им хищения металла, принадлежащего Потерпевший №1 - л.д. 166-168); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, документы о чем имеются в материалах уголовного дела и на что указано подсудимым в судебном заседании,состояние здоровья бабушки и матери подсудимого, оказание подсудимым материальной и моральной поддержки бабушке и матери, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, работу без официального трудоустройства, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <*****> руб..

Суд не усматривает оснований для признания и учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, а та жизненная ситуация, в которой оказался подсудимый, является следствием его собственного поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 208, 210), не судим (л.д. 212), характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции суд расценивает как удовлетворительную (л.д. 218), поскольку в материалах уголовного дела не имеется психологического заключения относительно личностных качеств подсудимого, отраженных в характеристике, не имеется документов, позволяющих судить о круге общения подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимого наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, его поведения во время и после преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного, цели исправления виновного, суд полагает, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

С учетом указанного, а также семейного, имущественного положения виновного суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из того, что такой вид наказания, как принудительные работы, не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 434 099,62 рублей необходимо удовлетворить полностью, с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, с учетом суммы уплаченной подсудимым потерпевшему в счет возмещения ущерба (<*****> руб.), и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью, упакованный в конверт из бумаги белого цвета, фотографии металла, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, возраста, семейного и имущественного положения, с учетом позиции подсудимого о согласии на возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Стальмаковой З.И. за стадию предварительного следствия, за участия в судебных заседаниях в бюджет РФ процессуальных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участия в ходе предварительного следствия в размере <*****> рубля <*****> копеек рублей, удовлетворив заявление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. в полном объеме; а также о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участие в судебных заседаниях в общем размере <*****> руб..

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 04 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 04 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-в период с 22:00 до 06:00 местного времени находиться по месту жительства, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 434 099,62 рублей удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 434 099,62 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью, упакованный в конверт из бумаги белого цвета, фотографии металла, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участия в ходе предварительного следствия в размере <*****> рубля <*****> копеек рублей, удовлетворив заявление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. в полном объеме; а также взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участие в судебных заседаниях в общем размере <*****> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>