Апелляционное определение № 11-3468/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006301-45

Дело № 2-5203/2025

Судья Кошева К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3468/2026
24 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 999500 руб., неустойки – 400000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 166-170).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортному средству истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак отсутствует, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено 400000 руб. Оценщиком стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 1399500 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с данным решением обратился с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 999500 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31995 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что из суммы убытков подлежит исключению не только сумма выплаченного страхового возмещения, но и стоимость ремонта по Единой методике сверх лимита ответственности страховщика. Истец имел возможность воспользоваться направлением на ремонт, однако транспортное средство на СТОА представлено не было. При отсутствии оснований для взыскания убытков, также отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица: финансовый уполномоченный, ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по делу - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 142).

ДТП было зафиксировано по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение, при регистрации сообщению присвоен № (л.д. 120).

Гражданская ответственность как водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, водителя ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц является ФИО1, автомобиля Вольво № - ФИО2 (л.д. 11, 28).

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, без учета, составила 1399500 руб., с учетом износа, - 1103200 руб. (л.д. 146-149).

АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем изменило форму страхового возмещения на денежную выплату (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 151).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате убытков в связи с неорганизацией ремонта автомобиля (л.д. 151).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков отказано (л.д. 98-102).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При определении причиненного имуществу истца ущерба суд учитывал заключение оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 999500 руб. (1399500 – 400000).

Также, исходя из того, что права истца страховой компанией на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА были нарушены взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводами о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 939300 руб., с учетом износа, - 690100 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат, напротив в своем заявлении от 30 марта 2023 года истец просил организовать ремонт транспортного средства, что страховой компанией исполнено не было, а была произведена выплата страхового возмещения, тем самым страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией не были исполнены предусмотренные законом об ОСАГО обязательства по организации ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, то ссылки в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на надлежащее исполнение своих обязанностей являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15,931,935,1064,1072 ГК РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная денежная сумма в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании, хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания в данном случае несет ответственность именно в пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании со страховщика убытков сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не были исполнены предусмотренные законом об ОСАГО обязательства по организации ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Так как размер подлежащих взысканию материальных требований изменился, то изменению подлежит и размер взысканных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов 30000 руб. является разумной. Поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 28,58% (400000 / 1399500х 100%), что составит 8574 руб. (30000 х 28,58%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а поскольку размер взысканных по решению суда убытков изменился, то подлежи изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, которая составит 15500 руб. (10 000 + ((400000 - 300 000) х 2,5) / 100 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2025 года в части взыскания убытков отменить, в части взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, принять в указанных частях новое решение:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя 8574 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.