Приговор № 1-234/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-234/2021

№ 1-234/2021

16RS0037-01-2021-002695-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Гирфановой Г.Б., Косолаповой Н.Б.,

представивших удостоверения <данные изъяты> и ордера <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, предложило ФИО1 и ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из автомашины марки «<данные изъяты>, находящимся в пользовании последнего, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут (точное время не установлено), лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в продолжении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, попросило ФИО11 оказать содействие в перевозке похищенного имущества на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12, под предлогом перевозки своего имущества. ФИО12, не осведомленная о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 и ФИО2, согласилась оказать безвозмездную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 и ФИО2, все трое находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по предварительному сговору, на автомашине марки <данные изъяты>, под управлением ФИО12, не осведомленной об их преступных намерениях, прибыли к дому 17 по <адрес> Республики Татарстан, возле которого находилась автомашина марки <данные изъяты> находящаяся в пользовании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласно предварительной договоренности умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь возле вышеуказанного дома, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, действуя <данные изъяты>, предварительно сняв задний государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением ФИО12, тем самым обеспечивая тайность хищения, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, разбив окно водительской двери отверткой, находящейся при нем, открыв водительскую дверь изнутри, проник в вышеуказанную автомашину. После чего, действуя согласно предварительной договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО2, из салона автомашины марки <данные изъяты><данные изъяты> похитил съемную панель управления от магнитолы марки «Pioneer» DEH2210UB, стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО3, передав ее ФИО2, который в свою очередь, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по предварительному сговору, находясь возле автомашины марки <данные изъяты> следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, разбив окно крышки багажника автомобиля марки <данные изъяты> отверткой, находящейся при нем, открыв крышку багажника вышеуказанной автомашины изнутри, из багажного отделения автомашины <данные изъяты> похитил сабвуфер марки «Kick», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 В свою очередь, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по предварительному сговору, находясь возле автомашины марки <данные изъяты>, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления.

После чего, ФИО1 и ФИО2, погрузили похищенное имущество в багажное отделение автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей 00 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, когда он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, примерно в 22 часа 30 минут он с ФИО18 и ФИО2 вышли из машины на улицу покурить, все были в состоянии опьянения и ФИО18 начала им жаловаться на своего бывшего сожителя ФИО3, предложила за все скандалы «наказать» его, а именно повредить его автомобиль марки ВАЗ 2109 и похитить из него что-нибудь ценное. Они согласились ей помочь, сели в машину к Екатерине, которая их разговор не слышала, попросили отвезти к <адрес>, пояснив, что крестная якобы хочет забрать свои вещи. Заехав на <адрес>, попросили заранее остановить автомобиль, чтобы она ничего не заподозрила. Он, выйдя из машины, открыл багажник, чтобы сложить потом туда похищенное и заодно открутил отверткой задний номер у автомашины ВАЗ 2114, чтобы никто не узнал машину, Катю об этом в известность не поставил, номер положил в багажник. Он с ФИО20 и ФИО2 пешком направились к <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 2109 Юрия, время уже было около 23 часов 00 минут. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 начал бить по стеклам автомобиля отверткой, которая была у него при себе, разбил водительское стекло слева и заднее стекло автомобиля. От осколков стекла немного порезал палец на правой кисти. Той же отверткой он (ФИО1) проткнул два колеса с левой стороны автомобиля. ФИО5 и крестная стояли рядом и наблюдали за обстановкой. Затем, он сорвал с центральной панели салона автомобиля панель от магнитолы «Пионер», которую передал ФИО5, а затем достал из багажника сабвуфер. Они втроем направились обратно к автомобилю Екатерины и погрузили с ФИО5 сабвуфер и панель от магнитолы в багажник ее автомобиля ВАЗ 2114. Екатерина довезла его с ФИО5 до их дома по адресу: РТ, <адрес>. Выйдя из машины, они с ФИО5 забрали из багажника похищенный сабвуфер с панелью от магнитолы, он незаметно прикрутил ее гос. номер сзади обратно. По пути следования в <адрес> из <адрес>, за ними никто не гнался, чтобы кто-либо сигналил им вслед, не слышал. Похищенное занесли домой на кухню, поставив на пол. А Екатерина с крестной уехали, не выходя из машины. Отвертку выбросил за не надобностью. Екатерина ничего не знала. Через некоторое время к нему (ФИО1) домой приехали сотрудники полиции, пояснив, что они подозреваются в хищении вышеуказанного имущества, на что он отпираться не стал и сознался в содеянном. После чего с его письменного разрешения, у него в доме сотрудники полиции провели осмотр, в ходе которого изъяли похищенный сабвуфер и панель от магнитолы (т.1 л.д.181-183). После оглашения ФИО1 ранее данные показания подтвердил.

Аналогичные показания он давал и в ходе очной ставки с ФИО18 (т.1 л.д.201-203).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, когда он дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (т.1 л.д.209-211), которые он после оглашения подтвердил.

ФИО2 также подтверждал эти показания в ходе очных ставок с ФИО18 (т.1 л.д.156-158) и ФИО1 (т.1 л.д.159-162).

Суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая с ФИО13 к дому, ФИО13 увидел, что бьют стекла на его (ФИО3) автомобиле ВАЗ 21093, двое мужчин убегают и садятся в автомобиль ВАЗ 2114. Они поехали за тем автомобилем, не догнали и, вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил, что ещё проколоты колеса, из салона пропали панель от автомагнитолы и сабвуфер. Они вызвали сотрудников полиции и он пояснил о своих подозрениях. После случившегося не мог пользоваться машиной (т.1 л.д.44-45).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО18 (т.1 л.д.146-148) и ФИО12 (т.1 л.д.171-173).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО18 показала, что после распития спиртных напитков в машине ФИО12 возле своего дома, предложила ФИО1 что-нибудь сделать с машиной ФИО3, с которым сильно поругалась и была злость, а ФИО2 пошёл вместе с ним. Стекла разбил ФИО21, сабвуфер и панель магнитолы достали ФИО21 и ФИО2. Где в это время находилась она – не помнит. Поехали в <адрес>, оставили там ФИО21 и ФИО2 по месту жительства. Затем их остановили сотрудники полиции по поводу машины ФИО3 Она проживала с ФИО3, брак не был зарегистрирован, вели общее хозяйство и сабвуфер покупали в период совместной жизни на общие деньги.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО18, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2 в автомобиле марки ВАЗ 2114 ФИО12, примерно в 22 часа 30 минут, когда они вышли курить, вспомнив про обиды своего бывшего сожителя ФИО3, так как он бросил ее и уехал жить к своей матери, решила отомстить и причинить ему материальный ущерб, а именно организовать повреждение его автомобиля марки ВАЗ 21093 и похитить из его автомобиля что-нибудь ценное. Для этого обратилась за помощью к ФИО1 и ФИО2, которые согласились помочь ей совершить преступление. Похищенное имущество она хотела оставить себе. Они сели обратно в машину к ФИО12, которая их разговор не слышала, попросили отвезти к дому 17 по <адрес>, пояснив, что ФИО18 якобы хочет забрать свои вещи у бывшего сожителя. Они попросили заранее Катю остановить автомобиль, чтобы она ничего не заподозрила. Выйдя из машины, Павел открыл багажник, чтобы сложить туда похищенное и открутил задний номер, положив его в багажник, Екатерина оставалась в машине, они пешком втроем направились к <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 21093 ее бывшего сожителя – Юрия. Было около 23 часов. Подойдя к автомобилю, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 начал бить по стеклам автомобиля отверткой, которая у него имелась, разбил водительское стекло слева и заднее стекло автомобиля, то есть повредил его, как договаривались. Она и ФИО2 рядом наблюдали за обстановкой, чтобы в случае, если кто-то появиться, предупредить об этом ФИО1 Затем, ФИО1, как они договорились, снял с центральной панели автомобиля панель от магнитолы «Пионер», передав ее ФИО5, достал из багажника сабвуфер. С похищенным направились втроем обратно к автомобилю ФИО12 и ФИО2 с ФИО21 погрузили сабвуфер с панелью от магнитолы в багажник ее автомобиля ВАЗ 2114. Окружающая обстановка была тихой, никого посторонних не было. Довезли ФИО2 с ФИО1 до дома по адресу: РТ, <адрес>, они забрали похищенный сабвуфер с панелью от магнитолы и занесли их к себе домой. Она с ФИО12 уехали, не выходя из машины. Екатерина ничего не знала. В пути следования в <адрес>, на трассе, машину остановили сотрудники полиции, пояснив, что она (ФИО18) подозревается в хищении вышеуказанного имущества. Она созналась в содеянном (т.1 л.д.193-196). Оглашенные в суде показания ФИО18 подтвердила.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 ( т.1 л.д.163-164) и подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО12 (т.1 л.д.168-170).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 – командир ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 56 минут, от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в машине перебили стекла, похитили магнитолу, сабвуфер. Прибыв по данному адресу, было установлено, что повреждена автомашина <данные изъяты>. При беседе с очевидцем ФИО3 установили, что он заметил автомашину марки ВАЗ 2114 серебристого цвета, без государственного номера, за рулем которой может находиться ФИО11, с ней в машине могут быть ФИО19, а также ФИО1. По пути в <адрес> на автодороге была остановлена схожая по приметам автомашина марки <данные изъяты>, номера на автомашине присутствовали. За рулем находилась ФИО12, а на пассажирском сиденье, справа от водителя находилась ФИО20 ФИО11 Е.В. пояснила, что они только что от <адрес> забрали сабвуфер и панель от магнитолы, которые как она полагала, принадлежали ФИО18, которая с крестником ФИО1 и его другом ФИО2 попросили ее помочь перевезти имущество, якобы принадлежащее ФИО18, она, ничего не подозревая, согласилась. Сабвуфер и панель от автомагнитолы по прибытию следственно-оперативной группы были обнаружены и изъяты по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 На ФИО15 морального и физического давления не оказывалось (т.1 л.д.105-106).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО16 показала, что её автомобиль ВАЗ 21093 находится в пользовании сына ФИО16, который в декабре 2020 года приобрел автомагнитолу и сабвуфер, установил в автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 вернулся домой после подработки примерно в 23 часа 50 минут и рассказал, что на их автомобиле ВАЗ 21093 разбиты стекла заднее и со стороны водителя, проколоты переднее и заднее левые колеса, также из салона машины были похищены панель от автомагнитолы «Pioneer» и сабвуфер марки «Kick». Сын подозревал бывшую сожительницу ФИО15 и ее крестника ФИО1 (т.1 л.д.104).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга - ФИО18 с ФИО21 и Ратановым распивали спиртные напитки в её машине, затем вышли покурить. Далее ФИО18 попросила отвезти их к дому № по <адрес>, пояснив, что хочет забрать свои вещи у бывшего сожителя. Заехав на <адрес>, они попросили ее остановить автомобиль и пешком втроем они направились к дому, где проживал бывший сожитель ФИО4. Она осталась ждать их в машине. Через минут 15 они вернулись, ФИО2 с ФИО1 погрузили в багажник сабвуфер и панель от магнитолы. Она ни о чем не беспокоилась, так как полагала, что ФИО3 передал технику ФИО19 Довезли ФИО2 и ФИО1 до дома по адресу: <адрес>, они забрали из машины сабвуфер с панелью от магнитолы и занесли домой. Она с ФИО4 уехали, не выходя из машины. По пути в <адрес> их остановили сотрудники полиции, пояснив, что она перевозила похищенное имущество. О том, что ФИО18 с ФИО5 и Павлом похитила сабвуфер и панель от магнитолы, ФИО4 созналась только тогда. Ее машину никто не преследовал, а также позже ей стало известно от ФИО1, что он своей отверткой откручивал задний гос. номер с ее автомашины, после в <адрес>, когда она довезла их, он прикрутил гос. номер обратно (т.1 л.д.166-167).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны пятого пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности правой кисти (2), не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате разбивания стекла кистью правой руки (т.1 л.д.31-32).

Доказательствами по делу также являются:

- заявления ФИО16 и ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших материальный ущерб и укравших из автомобиля имущество (т.1 л.д. 5,6);

- протоколы осмотра места происшествия с фото таблицей - осмотрен участок местности возле <адрес>, зафиксированы повреждения на автомашине марки <данные изъяты> а именно: разбиты окна водительской двери, окна крышки багажника, отсутствует передняя часть магнитолы в салоне автомобиля (т.1 л.д.7, 8-10); а также возле <адрес>, где припаркован автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащий ФИО12 (т.1 л.д.11, 12-13); ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> (т.1 л.д.149, 150); 18 февраля осмотрена квартира барачного типа по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты сабвуфер марки «Kick», панель от автомагнитолы «Pioneer» (т.1 л.д. 16, 17-18); изъятое, а также детализация звонков по абонентскому номеру ФИО18 впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 79-84, 85);

- справка о стоимости похищенного имущества – с учётом износа рыночная стоимость сабвуфера «Kick» - 10 000 рублей, панели управления съемной от магнитолы марки «Pioneer» DEH2210UB -500 рублей (т.1 л.д.40);

- протоколы выемки у потерпевшего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства №, у свидетеля ФИО12 автомобиля марки <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123-126, 127-131, 132, 135-138, 139-143,144);

Согласно заключению №, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, в степени легкой дебильности; ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и давать по делу правильные показания; данных за наличие синдрома зависимости от алкоголя или наркомании не усматривается; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.97-99)

С учетом данного заключения экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, его активной позиции, суд признаёт его в содеянном вменяемым.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми не имеется, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых в совершении преступления.

Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального и семейного положения ФИО3, а также значимости похищенного. Сведений о том, что хищение сабвуфера и панели магнитолы общей стоимостью 10500 рублей поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется, поэтому данная сумма не может быть признана причинившей ему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1, ФИО2 осознавали преступный характер своих действий и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых, действовали умышленно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых подтверждается как показаниями свидетеля ФИО12, которая их подвозила до места преступления, не зная о их намерениях, где они вместе вышли из автомобиля и вернулись одновременно погрузив предметы в багажник, так и показаниями самих подсудимых, согласно которых у них был единый преступный умысел на кражу чего-нибудь ценного у потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, что в том числе следует из их фактических согласованных действий при хищении чужого имущества.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимых были направлены именно на умышленное <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие чужого имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества не видит их действий в момент незаконного изъятия чужого имущества, а окружающие не осознают факт хищения подсудимыми имущества у потерпевшего.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы защиты о том, что похищенный сабвуфер является совместным имуществом потерпевшего и ФИО18 суд считает не состоятельным. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО3 показал, что приобретал его на свои личные деньги. Эти его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, а также показаниями ФИО18 и подсудимых, которым она предложила похитить что-нибудь ценное из машины потерпевшего. То есть она понимала, что не обладает на имущество, находящееся в машине, какими-либо правами и ранее таких претензий не высказывала. Кроме того, брак между ФИО22 и ФИО20 не был зарегистрирован и никакого соглашения о создании совместной собственности не имелось.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями ФИО1, ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, давали их с участием своих адвокатов, при этом каждый раз разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если они от них впоследствии откажутся, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств, органами предварительного следствия не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию преступления путем дачи соглсаия на осмотр жилища ФИО1 и ФИО2, что ими были выданы украденные вещи, что ущерб возмещен, похищенное изъято, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие у подсудимых бабушек пенсионного возраста и оказание им помощи в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется в его действиях.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку нет достоверных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению инкриминируемого им преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, места совершения и предмета кражи, личности подсудимых (ФИО1 (характеризуются удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у психиатра); ФИО2 (характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался,) роли каждого (не были инициаторами кражи), влияния наказания на их исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 – с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для исправления ФИО2 суд считает необходимым с учётом его личности определить более строгие условия изоляции от общества и назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, подлежат применению положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, оснований для применения статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения иного вида наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в размере 5790 рублей с каждого, при этом, учитывая их возраст и трудоспособность, оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимых, которые согласны их возместить, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору года Бугульминского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно пункту «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачесть в срок наказания ФИО17 время отбытия наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также автомобиль марки <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>- считать возвращенными по принадлежности; сабвуфер «Kicx», панель управления от магнитолы марки «Pioneer» DEH2210UB – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: