Апелляционное постановление № 22К-154/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-66/2024

Судья ФИО20. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО4 Псков 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

заявителя ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14 на постановление Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по г.ФИО1 Е.Н. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО4 ФИО1 Е.Н. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.).

В обоснование жалобы заявитель указал, что в резолютивной части постановления не указана статья Особенной части УК РФ, по признакам которой отказано в возбуждении уголовного дела; ФИО11 и ФИО12 не опрошены, их действиям не дана уголовно-правовая оценка, в связи с чем, допущена ошибка в выборе основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно решение принято на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вместо п.2 той же статьи; по итогам проверки не дана уголовно-правовая оценка по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение должностных преступлений; согласно тексту обжалуемого постановления, установлены нарушения, допущенные ТОФ, что не учтено при принятии итогового решения; в материалах проверки отсутствуют документы, о приобщении которых он ходатайствовал: копии заявки на участие в Конкурсе в 2019 году и Положений о Всероссийской конкурсе «Лучшая практика территориального ФИО3 самоуправления» из территориальных ФИО3 самоуправлений, занявших призовые места в проводимом в 2019 году Конкурсе; не установлены и не опрошены руководители ТОС, занявших в одной с ТОФ номинации 3 и 4 места, которые могли бы в случае неучастия в Конкурсе ТОФ занять 2 и 3 места соответственно и получить в качестве приза первый - на 100000 рублей больше, то есть 200000 рублей, второй - 100000 рублей, которые не были получены ввиду не занятия призового места. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Помимо действий ФИО11 и ФИО12 в связи с подачей в 2018 и 2019 г.г. заявок на участие в Конкурсах, проводимых в 2018 году ВСМС и в 2019 году ОАТОС, также не дана уголовно-правовая оценка действиям должностных лиц и муниципальных служащих «Муниципального образования ФИО4», участвовавших в подготовке и представлении этих заявок в жюри Конкурсов; не дана оценка действиям лиц, которыми, как он считает, были внесены изменения в Положение о Всероссийском конкурсе «Лучшая практика территориального ФИО3 самоуправления», принятого решением Общего Собрания ОАТОС от (дд.мм.гг.) (согласно данным им в судебном заседании пояснениям в виде дополнения п. 2.1.2 Положения фразой «инициативная группа численностью не менее 10 граждан, иные объединения граждан»); не дана оценка хищению ФИО11 и ФИО12 300000 рублей, присужденных вышеуказанному ТОФ в качестве вознаграждения по итогам Конкурса в 2019 году.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении жалобы ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ отказано

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает в том числе на то, что судом неправильно применены положения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.) (****), ставит под сомнение вывод суда о том, что неуказание в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела статьи Особенной части УК РФ не является основанием для отмены данного решения. Указывает, что судом неправильно дана оценка его доводам о внесении заведомо ложных сведений должностными лицами муниципального образования «ФИО4», являющимися координаторами ТОФа ФИО11 и ФИО12 в заявки на участие в конкурсах «Лучшие практики ТОСов» в 2018, 2019 г.г., суть которых сводится к тому, что ТОФ не является ТОСом. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям лиц, которыми, как он считает, были внесены изменения в Положение о Всероссийском конкурсе «Лучшая практика территориального ФИО3 самоуправления», принятого решением Общего Собрания ОАТОС от (дд.мм.гг.) (согласно данным им в судебном заседании пояснениям в виде дополнения п. 2.1.2 Положения фразой «инициативная группа численностью не менее 10 граждан, иные объединения граждан»). Кроме того, судом проигнорирована правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 №14-О/2019.

Проверив представленные материалы, в том числе возражения помощника прокурора г.ФИО2 В.О., в которых он приводит доводы об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что (дд.мм.гг.) в прокуратуру <****> поступили два обращения от ФИО14 от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) относительно незаконного (по мнению ФИО14) участия Территориального ФИО3 формирования «ФИО3 муниципального образования «ФИО4» во Всероссийском конкурсе «Лучшая практика территориального ФИО3 самоуправления», организованном Общенациональной ассоциацией территориального ФИО3 самоуправления в 2019 году.

(дд.мм.гг.) указанные обращения в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от (дд.мм.гг.) (****) заместителем прокурора <****> направлены для рассмотрения в Мещанскую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа <****>.

(дд.мм.гг.) указанные обращения в соответствии с п.3.5 той же инструкции заместителем Мещанского межрайонного прокурора Центрального административного округа <****> направлены для рассмотрения в ОМВД России по <****>, где (дд.мм.гг.) зарегистрированы в КУСП за (****) для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) материал проверки по указанному сообщению о преступлении, в соответствии с ранее вынесенным постановлением о передаче сообщения по подследственности, начальником ОМВД России по <****> направлен в ОМВД России по г.ФИО1, где (дд.мм.гг.) материал зарегистрирован в КУСП за (****).

(дд.мм.гг.) по результатам проверки по сообщению КУСП (****) в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое (дд.мм.гг.) отменено заместителем прокурора г.ФИО1 в связи с неполнотой проведенной проверки.

В дальнейшем по результатам дополнительной процессуальной проверки по материалу неоднократно приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые в последующем отменены прокурором г.ФИО1 с связи с неполнотой проведенной проверки, последний раз - (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) по результатам дополнительной проверки по сообщению КУСП (****) начальником отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по г.ФИО1 Е.Н. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления и отсутствия заявления потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из смысла ст.125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО14 су<****> инстанции выполнены в полном объеме.

Из жалобы ФИО14 следует, что фактически он обжалует действия органа дознания, выразившиеся в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по вышеприведенным доводам, каждому из которых су<****> инстанции уже дана оценка в постановлении от (дд.мм.гг.). Несогласие ФИО14 с выводами суда 1 инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Так, в силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ). Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьей были исследованы в судебном заседании материалы проверки КУСП (****), из которых видно, что при проведении процессуальной проверки органом дознания выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных ФИО14 в своих заявлениях сведений.

По итогам проведенной проверки (дд.мм.гг.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена органом дознания в соответствии с соблюдением требований ст.144 УПК РФ и по ее итогам принято предусмотренное п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обоснованность выводов начальника отделения ОЭБ и ПК ФИО1 Е.Н. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) принято с учетом требований ч.3 ст.20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, к числу которых ФИО14 не относится.

При этом со стороны Общенациональной ассоциации территориального ФИО3 самоуправления заявления о причинении организации какого-либо материального ущерба в результате событий, изложенных в заявлениях ФИО14, не поступало. Данная организация не является государственной либо созданной с участием государства либо муниципального образования, финансовое обеспечение конкурса производилось не за счет бюджетных денежных средств.

Данные обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют определяющее значение.

Суд 1 инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом 1 инстанции жалобы ФИО14 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО14 не усматривает, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым ФИО14 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>.

ФИО13 ФИО15