Апелляционное определение № 33-1691/2026 от 1 апреля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-7288/2025 (33-1691/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-011369-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и на ремонт и содержание жилого помещения, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 609 рублей 76 коп., затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, и в размере 157 525 рублей за пользование квартирой (в виде арендных платежей) за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года.

В обоснование требований указано, что ответчик была вселена истцом в принадлежащее ей спорное жилое помещении, однако в период проживания оплату жилищно-коммунальных услуг не производила. С октября 2023 года ответчик перестала быть членом семьи истца, в связи с чем ее проживание в квартире необоснованно.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители настаивали на исковых требованиях. Ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 14 200 рублей 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 рублей 91 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказано. Обязана ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доплатить государственную пошлину в размере 3 994 рубля 04 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Ответчик и ее представитель полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В указанном жилом помещении ФИО1 сохраняла регистрацию по месту жительства по <Дата обезличена>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ...

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении указанного жилого помещения являлось ПАО Т Плюс», по электроснабжению – АО «Коми энергосбытовая компания», по газоснабжению – ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – ООО «Региональный оператор Севера», по холодному водоснабжению и отведению сточных вод - ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, за указанный период ей были выплачены меры социальной поддержки в размере 76 299,31 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчик была вселена в качестве члена семьи собственника, в связи с чем несет солидарную с истцом ответственность по оплате ЖКУ, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения ответчиком расходов по оплате ЖККУ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возмещения истцу денежных средств, затраченных на оплату ЖКУ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку за указанный период истцу были выплачены меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 76 299,31 рублей.

Поскольку с иском истец обратилась <Дата обезличена>, суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании денежных средств за период с января 2022 года по июнь 2022 года включительно.

Производя расчет, суд установил, что в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общий размер выставленных к оплате ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг по спорному жилому помещению составляет 42 601,50 рублей, которые необходимо разделить на троих, поскольку в указанный период в спорной квартире, помимо истца и ответчика, проживал их брат ФИО11, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 14 200,50 рублей (42601,50/3). Доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг суд отклонил, указав, что из платежных документов указанное обстоятельство с достоверностью не следует.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 157 525 рублей за пользование спорной квартирой в период с октября 2023 года по декабрь 2024 года в виде неполученных арендных платежей, суд исходил из того, что проживание ответчика в квартире в спорный период являлось правомерным ввиду вселения в качестве члена семьи на условиях безвозмездного пользования ввиду отсутствия каких-либо соглашений об обратном. Требования к ответчику об освобождении жилого помещения предъявлены истцом только <Дата обезличена> (дата получения ответчиком искового заявления о выселении).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,91 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности противоречат положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 41 постановления от <Дата обезличена> N 2 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления истцом претензии, поскольку для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из расчета суммы мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг судебной коллегией не могут быть прияты во внимание, поскольку истец получила возмещение 100% оплаты ЖКУ за счет указанных мер социальной поддержки, т.е за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не понесла никаких расходов за свой счет, в связи с чем возмещение ответчиком указанных расходов повлечет неосновательное обогащение уже на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком жилым помещением, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, без какого-либо соглашения о предоставлении платы за пользование имуществом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик пользовался имуществом истца на законном основании, безвозмездно.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих установленный судом характер сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах пользование ответчиком жилым помещением исключает применение положений о неосновательном обогащении.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Изложенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи