Решение № 12-61/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-61/2026

Судья Зенина Ю.П. дело № 12-61/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 февраля 2026 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года № 5-1042/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года № 5-1042/2025 ФИО, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.

Также указанным постановлением отменено постановление инспектора по ИАЗ 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810350256100008662 от 18 апреля 2025 года о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи городского суда, ФИО его обжаловал, просил принятое по делу постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения: ФИО потерпевшего ФИО защитника ФИО и представителя потерпевшего ФИО прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> в 13 час. 10 мин. ФИО управляя транспортным средством марки «Вольво ХС 60», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> в сторону области, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда СВА 1000 RR, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП водителю мотоцикла был причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Действия ФИО были квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО административного правонарушения и его вина в его совершении, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 50 ЕО №196345 от 24 марта 2025 года; рапортом инспектора ДПС от 24 марта 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>; сведениями о ДТП; от 18.04.2025; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2025 года; объяснениями ФИО ФИО, ФИО ФИО показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО ФИО ФИО видеозаписью фиксации ДТП, а также иными доказательствами.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением п. 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО что и образовало состав вмененного ФИО правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения, вина в его совершении отсутствуют, в происшедшем ДТП виноват потерпевший ФИО аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО требований пункта п. 8.4 ПДД РФ, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что по делу не были назначены и проведены автотехническая и видеотехническая экспертизы, не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ удовлетворение заявленного участником производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Заявленные в судебном заседании ходатайства о назначении автотехнической и видеотехнической экспертиз рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертиз.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена с нарушением законодательства, поскольку Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н утратил силу, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данный приказ вступил в силу с 1 сентября 2025 года.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетелей ФИО ФИО ФИО по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года № 5-1042/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова