Апелляционное определение № 33А-4209/2025 от 16 декабря 2025 г.

Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело № 33а-4209/2025

Судья Мартьянова А.В. 21RS0023-01-2024-008826-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

представителей заинтересованного лица ООО «Текстильщик» ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО5 к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в части, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 – ФИО6 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным решение администрации г. Чебоксары от 05 марта 2020 года № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения ... в части выполнения работ по закладке оконного проема кирпичом на цементно-песчаном растворе, отделки в соответствии с существующим решением фасада (л.д.141).

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником жилого помещения № ..., расположенного в доме № .... На цокольном этаже указанного дома расположено нежилое помещение № ..., собственник которого произвел работы по закладке своего оконного проема кирпичом. 20 августа 2024 года истцу стало известно, что решением от 05 марта 2020 года № 16 администрация г. Чебоксары согласовала собственнику помещения №1 переустройство (перепланировку) его нежилого помещения путем выполнения работ по закладке принадлежащего ему одного оконного проема в его помещении. Истец считает, что данное решение является незаконным, поскольку выполнение работ по закладке оконного проема повлекло изменение параметров жилого дома № ..., увеличение площади несущих конструкций дома, что привело к нарушению ее прав и прав всех жильцов собственников помещений, так как повлекло увеличение расходов собственников помещений на содержание конструктивных элементов здания (стен). При этом указала, что увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений дома. Факт изменения технических параметров подтверждается заключением экспертной организации ООО «...» от 12 августа 2024 года. 28 августа 2024 года истец обратилась в администрацию г. Чебоксары с требованием об отмене решения о согласовании переустройства (перепланировки), однако письмом от 27 августа 2024 года ей в этом было отказано. Поскольку оспариваемое решение до сведения собственников не доводилось, просит восстановить пропущенный срок на его обжалование.

В судебное заседание административный истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары ФИО7 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме необходимо только в случае уменьшения размера общего имущества, тогда как представленным истцом заключением эксперта установлено изменение площади общего имущества в сторону увеличения на 9,37 кв.м. Административным истцом пропущен срок на обращение суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ. Считает решение администрации г. Чебоксары законным и оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО8, являющийся также представителем неявившегося заинтересованного лица ФИО9, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что перепланировка принадлежащего .... нежилого помещения № ... коснулась внутренних помещений и произведена без нарушений требований закона, права истца и иных собственников помещений в доме не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Текстильщик» ФИО4 административные исковые требования поддержала по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив, что решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Такое собрание в данном случае не созывалось. Оспариваемое решение администрации г. Чебоксары привело к увеличению площади фасада здания.

Заинтересованное лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 – ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ООО «Текстильщик» ФИО3, ФИО4 просили апелляционную жалобу удовлетворить; представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО5 владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. №..., расположенной по адресу: ... с 22 января 2016 года, зарегистрирована по указанному адресу с 27 июля 2020 года.

Собственником нежилого помещения № ... в доме № ... в период с 12 октября 2009 года являлась ... с 08 ноября 2023 года по настоящее время является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 12 октября 2009 серии ... и выпиской из ЕГРН от 17 декабря 2024 года.

20 февраля 2020 года собственник нежилого помещения № ... в доме № ... обратилась с заявлением в администрацию г. Чебоксары с просьбой выдать разрешение на перепланировку принадлежащего ей нежилого помещения №1 согласно прилагаемому проекту (л.д.52).

Согласно проекту перепланировки нежилого помещения № ..., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., предусмотрена перепланировка нежилого помещения с целью устройства новых перегородок путем демонтажа существующих перегородок и возведения новых перегородок, дверных проемов и восстановления ранее существовавших дверных проемов в помещениях. В процессе перепланировки несущие конструкции не затрагиваются. Проектом предусмотрены работы, в том числе: заложить оконный проем кирпичом на цементно-песчаном растворе, отделку выполнить в соответствии с существующим решением фасада (л.д.63). При производстве работ соблюдать требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 (л.д.55-64).

05 марта 2020 года администрацией г. Чебоксары принято решение №16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ... нежилого помещения ... в соответствии с представленным проектом. Данным решением установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 05 марта 2020 года по 30 июня 2020 года.

В августе 2024 года ФИО5 обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением об отмене решения №16 от 05 марта 2020 года о согласовании переустройства и (или).

Письмом от 27 августа 2024 года администрация г. Чебоксары сообщила истцу, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (л.д.8,9).

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «...» № 0072/2024 от 12 августа 2024 года следует, что собственником нежилого помещения №... произведены работы по частичной закладке оконных проемов в количестве 8 штук и полной закладке оконного проема в количестве 1 шт., что привело к изменению площади общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в сторону увеличения на 9,37 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 25, 2636, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение №16 от 05 марта 2020 года является законным, принято компетентным органом на основании полного пакета документов; в результате закладки одного оконного проема нежилого помещения №1 уменьшение размера общего имущества не произошло; произведенные работы не повлияли на несущие конструкции и на эксплуатационные характеристики дома, и не повлекли за собой угрозу жизни и здоровья граждан; доказательств обратного суду не представлено, а представленное истцом заключение эксперта № 0072/2024 ООО «...» от 12 августа 2024 года таковым не является. Оценивая указанное заключение, суд указал, что проект перепланировки нежилого помещения №... был согласован в части одного оконного проема, а экспертом же проведены исследования 9-ти оконных проемов и сделан общий вывод об увеличении площади дома на 9,37 кв.м. В данном случае, изменение площади общего имущества собственников многоквартирного дома согласно представленному же истцом заключению произошло в сторону увеличения, следовательно, согласие всех собственников помещений в МКД не требовалось. Более того, производственные работы не привели к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций. Площадь помещений вследствие выполненных работ не изменилась. Согласно перечню производственных работ по закладке оконного проема, согласно имеющемуся утвержденному проекту перепланировки нежилого помещения №..., не изменен ни один из параметров многоквартирного дома: высота, количество этажей, площадь, объемы.

Ссылка истца на положения ч.1 ст.40 ЖК РФ о том, что, в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, должно быть получено согласие всех собственников помещений, в данном случае несостоятельна, поскольку выполненные работы с присоединением к помещению части общего имущества сопряжены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами выявлено увеличение фасада, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома № 10 ..., за счет закладки оконных проемов цокольного этажа, а именно уменьшение оконных проемов в количестве 8 шт. на 7,5 кв.м. в результате частичной закладки, полная закладка оконного проема на 1,87 кв.м., в связи с чем требовалось согласие всех собственников в многоквартирном доме, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Положениями части 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом (5 этажей, в том числе цокольный) 1961 года постройки, расположен по адресу: ..., находится под управлением ООО «...».

Истец ФИО5 является собственником квартиры № ... (общая долевая собственность 2/3) в указанном многоквартирном доме. Заинтересованное лицо ФИО1 с 8 ноября 2023 года (на момент оспариваемого решения собственником являлась ....) является собственником нежилого помещения № ... площадью 402,7 кв. м, расположенного на цокольном этаже этого же многоквартирного дома.

Из пояснений представителя ООО «...» ФИО3 в суде апелляционной инстанции усматривается, цокольный этаж МКД изначально был предназначен под производственные помещения. С момента сдачи жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения на цокольном этаже занимали различные организации, в настоящее время занимает их ФИО1, сдает в аренду коммерческим организациям.

Из представленных материалов дела усматривается, что разработанным ООО «...» проектом перепланировки нежилого помещения № ..., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... на основании которого администрацией г. Чебоксары принято решение № 16 от 05 марта 2020 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 1 по вышеуказанному адресу, каких-либо работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома и предполагающих его уменьшение, не предусмотрено. Из обозначенной проектной документации следует, что перепланировка и переустройство в нежилом помещении, в том числе закладка оконного проема кирпичом на цементно-песчаном растворе, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом. В процессе перепланировки несущие контракции не затрагиваются. То есть спорная перепланировка не вносит конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома.

При этом работы по закладке оконного проема в нежилом помещении не привели к уменьшению общего имущества, в данном случае имеет место его увеличение. Наружная отделка фасада выполнена в едином стиле и не изменялась, что не является нарушением строительных и архитектурных форм (фотографии МКД л.д.15об). Указанные работы не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «...» № 0072/2024 от 12 августа 2024 года, на которое сослалась истец ФИО5, не является экспертным; лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к тому же его выводы не подтверждает уменьшение общедомового имущества, и что перепланировка была произведена с отступлением от проекта перепланировки, согласованной в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам истца получение согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку в конкретной ситуации в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ не требовалось, поскольку при реализации проекта в результате выполнения работ по перепланировке в принадлежащем заинтересованному лицу ФИО1 (ранее ....) нежилом помещении, не произошло уменьшения общего имущества и к помещению не присоединено общее имущество многоквартирного дома. Произведенная перепланировка нежилого помещения произведена при наличии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решение о согласовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании решения администрации г. Чебоксары от 05 марта 2020 года № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № ... незаконным удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, учитывая что административным истцом не доказана невозможность своевременного обращения в суд, иные причины указанные административным истцом, в том числе в апелляционной жалобе не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременного обращения за судебной защитой.

В то же время, восстановление пропущенного срока не могло оказать влияния на верное по существу решение суда первой инстанции, поскольку при оценке фактических обстоятельств административного дела, верно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику на правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, и оценкой доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи