Решение № 2-1962/2024 2-1962/2024~М-1324/2024 М-1324/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1962/2024

Дело № 2-1962/2024

18RS0023-01-2024-002574-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя ответчика, ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.09.2022 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» к Нагурному <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульский городской суд Удмуртской Республики по делу № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Натурному <данные изъяты> ООО «ТСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации вынес решение, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ТСК» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ООО «ТСК» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала в возмещение ущерба в порядке суброгации 186626,80 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4933 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Натурному <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульский городской суд подготовил и направил в адрес истца исполнительный лист о взыскании с ООО «ТСК» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала в возмещение ущерба в порядке суброгации 186626,80 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 933 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Химкинского РОСП ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 040773697 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Сарапульским городским судом, в размере 374299,60 руб. В связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП была допущена опечатка в сумме взыскания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП постановила внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: суммы задолженности, исправить сумму долга на следующее значение: 191559,80 рублей. Истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательство по оплате и перечислил на счет получателя - Химкинского РОСП УУФССП Росси по Московской области денежную сумму в размере 191559, 80 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата задолженности по ИП №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТСК», в том числе основной долг». Таким образом, поскольку истец исполнил обязательство по оплате денежной сумму в размере 191559,80 рублей, то к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда совершенного к ответчику совершившему ДТП. Факт причинения собственнику транспортного средства ООО «Техномаш» материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при наезде на него экскаватором ВОЛЬВО, управляемого ФИО2, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило ООО «Конструктор» в счет возмещения стоимости выполненного восстановительного ремонта 186626,80 рублей, что подтверждается платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнил все необходимые требования по досудебному порядок урегулирования спора. Просит взыскать с Нагурного <данные изъяты> в пользу ООО «ТСК» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 191559,80 рублей, госпошлину в размере 5031 рублей.

В возражениях представитель ответчика ФИО1 указала, что 18.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Экскаватор Volvo г/н 5003X050 под управлением ФИО2 было повреждено застрахованное компанией САО «Ресо-Гарантия» транспортное средство Грюнвальд № под управлением ФИО3 На основании решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ООО «ТСК» удовлетворены и исполнены. Истец утверждает, что повреждения на автомобиле Грюнвальд 9453- 0000010-50 произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине вины ФИО2 во время выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с этим просит вернуть сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 191559,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5031 рублей. Ответчик с данным утверждением не согласен считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Иначе говоря, при ограниченной материальной ответственности работник обязан полностью возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, лишь в тех случаях, когда этот ущерб не превышает его среднемесячного заработка. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «ТСК» к Натурному <данные изъяты> в полном объеме.

Представитель истца, ООО «ТСК», в судебное заседание не явился, оформив в тексе искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 01.09.2024 года (л. д. 71-72).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Выпиской № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-51).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Нагурный <данные изъяты> принят на работу в ООО «РМ-ТСК» на должность машиниста экскаватора в транспортный отдел (л.д.9-11).

29.03.2021 года между ООО «ТСК» и Нагурным <данные изъяты> составлен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 15).

Согласно должностной инструкции машинист экскаватора несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.12-14).

В апреле 2021 года ФИО2 уволился из ООО «ТСК» по собственному желанию.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.05.2023 года удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ТСК» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Взысканы с ООО «ТСК» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 186626,80 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4933 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Нагурному <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказано.

Решением установлено, что 18 апреля 2021 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: экскаватора ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТСК» и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ЕО473577 ГРЮНВАЛЬД под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Техномаш».

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> от 18 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО2 18 апреля 2021 года в 22:10, управляя экскаватором ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***> по адресу 127644, <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ЕО473577, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение (л.д.16-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТСК» о взыскании ущерба (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 191559,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из объяснений водителя ФИО2 от 18.04.2021 года следует, что он работает в ООО «ТСК» машинистом экскаватора, при невозможности разъезда пропустил автомобиль в рабочую зону экскаватора, хотя такой обязанности у него не было, когда начал выезжать в свою полосу выгрузки вагонов, соответственно задним ходом, столкнулся с пропущенным им автомобилем, который не продолжил движение, а остановился поговорить с водителем автомобиля, находящимся справа (л.д.34).

Определением № <адрес>4 инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.33).

03.04.2024 года ФИО2 была направлена претензия о выплате причинённого ущерба в размере 191559,80 рублей (л.д.27).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Так как определением отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка.

Согласно справке о доходах (л. д. 69) ФИО2 за время работы в ООО «ТСК», его средний месячный заработок составил 39214,28 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «ТСК» к Нагурному <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 5031 рубля государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6). Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию 1029,90 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>) к Нагурному <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Нагурного <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» 39214,28 рублей в возмещение ущерба, 1029,90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 26 ноября 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.