Решение № 12-1/2024 12-51/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

№12-1/2024г.


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием представителя Б.С.С. - У.Е.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.Е.В. в интересах Б.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Б.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Б.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Представитель Б.С.С. по доверенности У.Е.В. обратился в Тарумовский районный суд РД с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.С., производство по делу прекратить из-за отсутствия в действиях Б.С.С. состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы, указав, что должностным лицом - инспектором ДПС в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были внесены в протокол об административном правонарушении изменения, дата составления протокола об административном правонарушении несколько раз была исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в описании события административного правонарушения исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, время совершения административного правонарушения 23 час. 26 мин. в оригинале протокола об административном правонарушении была дописана после его составления и после вручения копии протокола лицу, привлеченному к административной ответственности. В копии врученного Б.С.С. протокола об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения не указано, а дата совершения административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении вместо фамилии «Б.С.С.» указана фамилия «Б.С.С.2» и указанная ошибка в нарушении фамилии не была исправлена. Изменения в протоколе об административном правонарушении были произведены уполномоченным должностным лицом в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями не была вручена Б.С.С. и не направлена в его адрес при внесении изменения в протокол. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Также к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие осуществление уполномоченным лицом процессуального действия «задержание транспортного средства».

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.С., производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное по делу об административном правонарушении Б.С.С., надлежаще и своевременно извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив своего представителя в суде для участия по делу.

Представитель Б.С.С. по доверенности У.Е.В. в судебном заседании просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.С., производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по доводам указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району Г.И.М. в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Б.С.С.

Выслушав представителя лица, привлеченного по делу об административном правонарушении Б.С.С. –У.Е.В., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району Г.И.М., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из административного дела, ДД.ММ.ГГГГ 23:26 Б.С.С. управлял транспортным средством «ВАЗ 111130» за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером-наркологом ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский наркологический диспансер» Ч.И.О., установлено состояние опьянения у Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 31 минут.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера РНД <адрес> Ч.И.О. следует, что в наркологию <адрес> доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя транспортного средства Б.С.С., по результатам медицинского освидетельствования, на алкоголь показал 0,55 и 0,50 миллиграмм на литр алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию опьянения, однако в течение более 30 минут не смогли сдать мочу на наркологические вещества, была отобрана кровь на определение наркологического вещества.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.С.С.2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на 306 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Б.С.С.2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (том 1 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (том 1 л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором состояние алкогольного опьянения установлено (том 1 л.д. 9); и другими материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Б.С.С. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району Г.И.М.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела.

Инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району лейтенантом полиции Г.И.М. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.С.2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Г.И.М. подписано извещение за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное гражданину Б.С.С., проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Извещение, направленное в адрес Б.С.С., адресатом не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 часов в отделении связи принято почтовое отправление. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения <адрес>. Сведения о получении Б.С.С. почтового извещения № с почтовым идентификатором № в материалах дела отсутствуют (л.д. 13-18).

Между тем, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.С.С.2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону (л.д. 3).

Сведения об извещении Б.С.С. посредством СМС-сообщения о предстоящем внесении изменений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Г.И.М. направлено извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, для того чтобы Б.С.С. явился в ОГИБДД ОМВД РФ по Тарумовскому району по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин. для внесения дополнений и исправлений в протокол об административном правонарушении. Также в извещении было разъяснено о том, что в случае неявки, дополнение и исправление в протокол об административном правонарушении могут быть внесены в его отсутствии.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при внесении изменения инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Г.И.М. в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. отсутствовал, ввиду неполучения извещения о месте и времени по внесению изменений дополнений в протокол об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было извещено в установленном порядке о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, должностное лицо внес изменения в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия Б.С.С., о чем инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Г.И.М. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о неявке Б.С.С.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня изменения указанного протокола.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.С.С. не явился (л.д.3) в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Ш.М.К. подписано сопроводительное письмо, из которого усматривается, что в адрес Б.С.С. направляется копия протокола об административном правонарушении №, после внесения исправлений и дополнений (л.д. 25).

Вопреки доводам жалобы, оснований признать, что должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, при совершении процессуальных действий в отношении Б.С.С., допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При составлении протоколов Б.С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Б.С.С. собственноручно написал «согласен».

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Б.С.С. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Б.С.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Из материалов дела не усматривается, что Б.С.С. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Б.С.С. административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, применены должностным лицом ГИБДД в отношении Б.С.С., велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах.

Участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, поскольку при применении в отношении Б.С.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Ошибочное указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении фамилии правонарушителя, не ставят под сомнение наличие в действиях Б.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что сотрудником полиции Б.С.С. объявлялось о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им была озвучена диспозиция данной нормы. С учетом изложенного, имеющаяся в названном протоколе описка, не свидетельствует о нарушении прав Б.С.С.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Б.С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Б.С.С. и представителя по доверенности У.Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так согласно части 7 статьи 27.12.1 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Невручение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.С.С. не повлекло нарушения установления фактических обстоятельств дела. Б.С.С. не был лишен возможности получить данный акт.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Б.С.С. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Б.С.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Б.С.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Б.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу У.Е.В. в интересах Б.С.С., без удовлетворения

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан, для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов