Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018~М-1657/2018 М-1657/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Дело № 2-2160/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (дата) в размере 2 291 21 руб. 08 коп., из них: 1 897 789 руб.88 коп. – сумма просроченного основного долга; 155 465,39 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 206 089, 20 руб. –сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 31 776, 61 руб. – сумма неустойки на сумму неуплаченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 921, 60 руб. Свои требования мотивировало тем, что (дата) между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 400 000, 00 руб. сроком на 132 месяца под 11,75 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – на приобретение в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Право банка как залогодержателя спорной квартиры удостоверяется закладной от (дата) Начиная с июля 2017г. ответчик не производил платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, таким образом, допускал неоднократное нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», при этом имеется отметка работника «Почта России» о том, что адресату дважды оставлялось извещение о необходимости явки за корреспонденцией. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца выраженного в письменном виде, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата) между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 400 000, 00 руб. сроком на 132 месяца под 11,75 % годовых для приобретения в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

Стороны договорились, что открытие счета для предоставления заемщикам средств по кредитному договору будет осуществляться на имя заемщика ФИО1 (п. 2.4 договора).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотеки) в силу закона (п. 2.6)

Под датой предоставления кредита понимается день зачисления суммы кредита на открытый заемщику ФИО1 в ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» текущий счет (п. 3.5)

Ежемесячные платежи являются аннуитентными.

Согласно п. 6.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору в случаях: а) нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Своей подписью в кредитном договоре ответчики подтвердили, что обязуются соблюдать условия данного кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ответчикам денежные средства согласно договору в размере 2 400 000 руб.

Согласно Договору купли-продажи от (дата) ФИО7 продал, а ФИО1 купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи квартира приобретается с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО2 на приобретение квартиры и благоустройство, в размере 2400000,00 руб. на срок 132 месяца под 11,75 % годовых по кредитному договору № от (дата) заключенному в г. Липецк между покупателем, ФИО2 и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Право собственности за ФИО1 на <адрес> в собственность было зарегистрировано (дата) что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сроком с 02.09.2013г. на 132 месяца в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Ответчики ежемесячно до июля 2017г. вносили платежи по возврату кредита по договору, однако с июля 2017г. образовалась задолженность.

Права ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» как залогодержателя были удостоверены закладной на <адрес> от (дата), зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области (дата)

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с неоднократной просрочкой платежей ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» было направлено в адрес ответчиков требование от (дата) о погашении кредитной задолженности в полном объеме в течение 30 дней.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков перед банком по состоянию на (дата) составил 2 291 21 руб. 08 коп., из них: 1 897 789 руб.88 коп. – сумма просроченного основного долга; 155 465,39 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 206 089, 20руб. –сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 31 776, 61 руб. – сумма неустойки на сумму неуплаченных процентов.

Правильность расчета сторонами не оспаривалась.

Как видно из материалов дела, (дата) ответчику направлялось требование о досрочном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, в которых предложено погасить образовавшуюся задолженность. Письменных пояснений, доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиками суду не представлено.

В такой ситуации суд соглашается с доводом о наличии длительного нарушения заемщиком положений кредитного договора, в связи с чем считает требования истца о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование им процентов в сумме 2 291 21 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной, согласно п. 5 указанной выше статьи, осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1). Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (часть 2). Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, и передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору была произведена с соблюдением требований ст. 48 вышеуказанного Закона.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 17.12.2017г. в размере 2 291 21 руб. 08 коп., с момента направления ответчикам требования о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке установленном статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 811 ГК РФ, и пунктом 4.1.1 договора, размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 26.07.2013г. которая составляет 3 531 152 руб., согласно выпискам по счету, ответчики с июля 2017г. неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Указывая начальную продажную стоимость <адрес> в исковом заявлении истец ссылался на отчет об оценке квартиры <данные изъяты> от 26.07.2013г., где рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 3 531 152 руб.

Ответчик указанную стоимость спорной квартиры не оспорил, оснований сомневаться в указанной стоимости <адрес> на сегодняшний день в виду отсутствия возражений со стороны ответчиков у суда не имеется.

Коль скоро в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то ее размер по данному делу составит 2 824 921 руб. 60 коп.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 25 655 руб. 61 коп. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным суду платежным поручением № от (дата).

Расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

На основании приведенных выше норм права денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере 2 316 776 руб. 69 коп. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 291 121 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 655 руб. 61 коп., а всего 2 316 776 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 2 824 921 руб.60 коп..

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере 2 316 776 руб. 69 коп. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО1 и ФИО2.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Т.В.Рябых

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 16.07.2018 г.

Дело № 2-2160/2018 г.