Приговор № 1-276/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-276/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО5 сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящий возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель и стал управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 36 мин. у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», по законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 №2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате отбора пробы был установлен факт употребления ФИО5 вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, в размере <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в результате отбора пробы был установлен факт употребления ФИО5 вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, в размере <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения.

Он же, ФИО5, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – производное <данные изъяты>, в крупном размере, массой не менее <данные изъяты> г, которое с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ 23 час.36 мин., без цели сбыта незаконно хранил непосредственно при себе, а также в салоне своего автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 36 мин., ФИО5, находящийся в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час.20 мин. до 01 час.00 мин., при осмотре места происшествия – салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кармане левой передней двери, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 пять полиэтиленовых пакетиков, с наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ), масса наркотического средства – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> г относится к крупному размеру.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам – производного <данные изъяты> является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ).

Подсудимый вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял пиво, выпил 1,5 л, созвонился с ФИО10, у которого он и ранее приобретал наркотические средства, договорился приобрести у него наркотическое вещество – «спайс» для личного употребления, в оговоренном месте, приехав на своем автомобиле «Лада Приора» гос.№, к магазину «Пятерочка» в <адрес>, по договоренности с ФИО6 он встретился с мужчиной по имени ФИО14, который указал ему место закладки наркотического средства, за магазином «Пятерочка», возле <адрес> в <адрес>, он нашел наркотическое средство, которое находилось в пяти пакетиках с застежках зип-лок, которое положил в карман автомобиля возле водительского сидения. В автомобиле он находился с супругой ФИО7 №3, когда они отъехали от магазина, двигаясь по <адрес> в <адрес>, навстречу им выехал автомобиль ГИБДД, с помощью световых сигналов ему было дано требование остановиться, но он испугался, продолжил движение дальше, возле дома по <адрес> он остановился, вышел из автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, был не согласен с результатами. На место вызывалась следственно-оперативная группа, он не отрицал, что наркотические средства принадлежат ему. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он проходил медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, был согласен с результатами освидетельствования.

Вина подсудимого в совершении обоих преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с инспектором ФИО7 №2, двигались по маршруту патрулирования по <адрес>, вблизи магазина «Пятерочка», по <адрес> увидели автомобиль «Лада Приора», водитель которого на требование остановиться не отреагировал, они стали преследовать автомобиль, после непродолжительной погони автомобиль был задержан, за рулем автомобиля находился ФИО5, который вышел из-за руля автомобиля, говорил, что автомобилем не управлял. На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась супруга ФИО5. У ФИО5 имелись все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В автомобиле, которым управлял ФИО5, в кармане двери со стороны водителя были обнаружены пакетики с застежкой зип-лок с веществом зеленоватого цвета, предполагаемо наркотическим веществом. ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, вызвана группа СОГ, ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в третью смену. Совместно с ним на смене находился инспектор ФИО7 №2, на маршруте патрулирования в Кунгуре. Около 23 час. 30 мин. они двигались на патрульном автомобиле по <адрес>. заметили автомобиль «Лада-приора», гос.номер №, на передних стеклах которого имелись предметы, ограничивающие видимость, решили проверить данный автомобиль и подали требование об остановке при помощи световых сигналов, но водитель проигнорировал данное требование, не остановился. Они стали преследовать вышеуказанный автомобиль. Около 23 час. 36 мин. автомобиль был остановлен возле дома по адресу: <адрес>. Инспектор ФИО7 №2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю. Он также вышел из патрульного автомобиля. ФИО7 №2 попросил предъявить мужчину водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, на что мужчина пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. Они попросили пройти мужчину в служебный автомобиль для установления личности, водителем оказался ФИО5, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Он принял решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 и об освидетельствовании на состояние опьянения. Все процессуальные действия были записаны на сотовый телефон ФИО7 №2 «HUAWEI Honor 10». После чего он составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, копию которого вручил ФИО5, затем ФИО5 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 согласился, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», в результате которого было установлено алкогольное опьянение с результатом анализа <данные изъяты> мг/л. ФИО5 с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно написал в акте. После чего, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» <адрес>, на что ФИО5 согласился. Затем ФИО5 прошел освидетельствование в ГБУЗ ПК «ПККНД» <адрес>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,71 мг/л. С результатом ФИО5 был согласен. Автомобиль ФИО5 был задержан, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, копия протокола была вручена ФИО5 (л.д.54-55, т.1), Когда ФИО5 открыл водительскую дверь, сам он (ФИО7 №1) обратил внимание, что в кармане двери лежат полиэтиленовые пакетики с веществом темно-зеленого цвета. В ходе общения с ФИО5, он обратил внимание, что у него имеются признаки опьянения, зрачки глаз были расширены, от него пахло алкоголем. На вопрос ФИО5 и ФИО7 №3, что находится в пакетиках, они ничего не ответили. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых. Пакетики с веществом продолжали лежать в кармане двери и никем не перемещались, двери автомобиля были заперты на замки. После чего приехала следственно-оперативная группа. Следователь изъял из двери 5 полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения, темно-зеленого цвета. Пакетики были упакованы в бумажный конверт. Конверт был подписан понятыми и должностным лицом, на конверте была сделана пояснительная надпись. После чего ФИО5 они повезли в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования (л.д. 169-171, т.1 ).

ФИО7 ФИО7 №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью их событий.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал свидетель ФИО7 №2, показания свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.40-41, т.1).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, являющейся супругой подсудимого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ФИО12 в браке, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 дома употреблял пиво, затем сказал, что ему нужно с кем-то встретиться, она хотела сесть за руль автомобиля сама, но супруг ей не позволил. Они приехали на одну из улиц в районе <адрес>, с кем встречался ее супруг она не видела, он уходил за магазин, отсутствовал примерно минут 7-10, затем они поехали домой. Навстречу им двигался автомобиль ДПС, требовал остановиться. ФИО5 остановился возле одного из домов на <адрес> в <адрес>. Сотрудники ГИБДД обнаружили в двери их автомобиля (со стороны водительского места) несколько пакетиков с застежкой зип-лок с каким-то веществом, как они появились в автомобиле, ей не известно. ФИО5 сотрудники ГИБДД увели в автомобиль ДПС, он проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, в последующем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

В судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. она вместе со своим знакомым ФИО11 двигалась на своем автомобиле по <адрес>. Возле одного из домов, их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре салона автомобиля «Лада-Приора» гос.номер №, который стоял возле <адрес>. В салоне автомобиля никого не было. В салоне автомобиля сотрудников ГИБДД находился ранее ей незнакомый ФИО5, как она поняла, он был задержан в автомобиле «Лада-Приора». Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. После чего следователь обнаружил в кармане левой водительской двери автомобиля «Лада-Приора» 5 полиэтиленовых пакетиков с застежкой зип-лок, в которых находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Пакетики с веществом были изъяты, упакованы в бумажный конверт. Конверт был опечатан печатью, подписан ею и вторым понятым, а также должностным лицом, на конверте была сделана пояснительная надпись (л.д. 185-186, т.1).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. возле дома по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО5, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 2-4, т.1 ),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (при этом подчеркнуты все признаки опьянения), а также в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5, т.1 ),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 с помощью прибора «<данные изъяты>» установлено состояние опьянения с результатом <данные изъяты>/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО5 был не согласен, о чем поставил подпись в акте ( л.д. 6-7, т.1 ),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 8, т.1 ),

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль «LADA-№», государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку, пять пакетиков с порошкообразным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые находились в кармане водительской двери переданы следственно-оперативной группе ( л.д. 9, т.1 ),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения с результатом 0,71мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ( л.д. 20, т.1 ),

- постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ФИО7 №2 был изъят DVD–R диск (л.д.43, т.1), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-47, т.1 ), на видеозаписи установлено, что ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, на вопрос инспектора ФИО7 №2 согласен ли ФИО5 с результатами освидетельствования, ФИО5 ответил: «Нет конечно», на вопрос инспектора: «Я вам предлагаю пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении», ФИО5 ответил: «Без проблем», подписал протокол. Также имеется видео с записью прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования, врач демонстрирует показания прибора с результатом <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также имеется видеозапись о составлении протокола при задержании автомобиля «Лада приора», гос.номер <данные изъяты>,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. у дома по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Лада приора», гос.номер №, под управлением ФИО5, в ходе досмотра автомобиля были обнаружены 5 пакетиков с веществом, предположительно наркосодержащим ( л.д. 64, т.1 ),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 20 мин., при осмотре салона автомобиля «Лада приора» гос.номер №, при открытии двери автомобиля, в самой двери (в кармане) были обнаружены 5 полиэтиленовых прозрачных пакетиков с застежкой зип-лок, с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, которые упакованы в один бумажный конверт, опечатаны печатью, с места осмотра изъяты: смывы с рычага переключения передач, рулевого колеса, 5 полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения, упакованные в один пакет, который в последующем был осмотрен (л.д.111-112, т.1), сотовые телефоны «Самсунг», «Хонор» (л.д. 65-69, т.1), наркотические вещества в конверте признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д.114, т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество из пяти полимерных пакетов содержит в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты>, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № от №. (в редакции постановлений Правительства РФ, вступивших в силу на момент проведения экспертизы). Масса вещества из пяти полимерных пакетов на момент проведения экспертизы, в представленном виде составила: 3<данные изъяты> ( л.д. 84-86, т.1).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Причастность подсудимого к совершению преступлений, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена и письменными, а также вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются. Осмотр изъятых предметов, имеющих отношение к уголовному делу и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений УПК РФ.

О наличии умысла у ФИО5 на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, свидетельствует поведение подсудимого, обстоятельства дела, размер изъятого наркотического средства, его нахождение в удобных для приобретения и хранения свертках.

Крупный размер, вид наркотического средства, подтверждаются заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. ФИО5 хранил наркотическое вещество непосредственно при себе, когда приобрел его в месте закладки у дома по адресу: <адрес>, а после в кармане водительской двери автомобиля «Лада приора», гос.номер №, до момента изъятия наркотического средства следственно-оперативной группой.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, - по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ также полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения ФИО7 №1, ФИО7 №2, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также причин для самооговора, материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено.

ФИО7 ФИО7 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как управлять автомобилем, ее супруг ФИО5 употреблял дома пиво, сам подсудимый факт употребления алкогольных напитков при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, не отрицает, как не отрицает и того обстоятельства, что именно он, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «Лада приора», гос.номер №, в последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД, проходил освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили наличие у него состояния опьянения. Все необходимые процессуальные действия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» были выполнены в соответствии с требованиями закона, составлены соответствующие процессуальные документы, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, при этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны без замечаний к их содержанию. Сам ФИО5 каких-либо замечаний к содержанию указанных документов также не имел, не указывал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запрещено, однако, являясь при этом лицом, ранее привлеченным к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сел за руль автомобиля, управлял автомобилем, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно: приветливый, вежливый, внимательный, помогает соседям (л.д.162, т.1), по месту работы в ООО «Остановки.ру» характеризуется также положительно, как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.163, т.1), состоит в браке (л.д.164, т.1), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.165, 166, т.1), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.142, 145, т.1).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства (по обоим преступлениям) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги подсудимого, а также его отца, являющегося инвалидом, которому подсудимый оказывает посильную помощь, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, а также показаний в ходе следствия и в судебном заседании, в том числе изобличение лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в <адрес> (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством (по обоим преступлениям) суд признает и учитывает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ) является опасным.

Состояние алкогольного опьянения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла подсудимого на совершение преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение при назначении (по обоим преступлениям) наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вследствие чего вопрос об изменении категории на менее тяжкую разрешению в приговоре не подлежит.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого ФИО5, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания (по обоим преступлениям) в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО5 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья супруги, отца подсудимого), а также положительную характеристику подсудимого по месту жительства и работы, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении ФИО5 наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ) в силу закона не имеется.

Поскольку в действиях ФИО5 усматривается опасный рецидив (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ), то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения исключено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания (по обоим преступлениям) ст.64 УК РФ у суда также не имеется. Оснований для назначения подсудимому ФИО5 дополнительных наказаний за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы, штрафа, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей.

Окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных за каждое преступление, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: бумажный конверт, с наркотическим средством, бумажный конверт с первичной упаковкой – после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, СД-диск с записью освидетельствования – хранить при материалах дела.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года,

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО5 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО5 основного вида наказания.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, с наркотическим средством, бумажный конверт с первичной упаковкой – после вступления приговора в законную силу - уничтожить, СД-диск с записью освидетельствования – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына