Апелляционное постановление № 22-1197/2023 22К-1197/2023 от 23 мая 2023 г.

Судья Гафуров М.Г. дело № 22-1197/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 мая 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

подсудимой Х,

защитника адвоката Ларман А.А., предоставившего удостоверение № 181 и ордер № 504 от 22.05.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2023 года, которым

приостановлено производство по уголовному делу по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, до розыска подсудимой;

объявлен розыск Х, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: (адрес), поручено прокурору г.Нижневартовска обеспечить организацию её розыска;

изменена Х мера пресечения на заключение под стражу. При установлении местонахождения, Х задержать и поместить в ФКУ СИЗО-1 г.Нижневартовска УФСИН России по ХМАО-Югре, о чём незамедлительно уведомить Нижневартовский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд 31 марта 2022 года с обвинительным заключением, копия которого в тот же день вручена подсудимой.

28 февраля 2022 года Х избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 апреля 2022 года подсудимая Х в суд не явилась, рассмотрение дела было отложено на 25 мая 2022 года, Х повторно извещена о месте и времени рассмотрения дела.

25 мая 2022 года Х явилась в судебное заседание, начато судебное следствие, рассмотрение дела отложено в виду занятости в другом судебном заседании, на 21 июля 2022 года.

21 июля 2022 года Х явилась в судебное заседание, судебное следствие продолжено, допрошены ряд потерпевших, рассмотрение дела отложено в виду неявки других потерпевших, на 12 августа 2022 года.

12 августа 2022 года Х не явилась в судебное заседание, защитником представлена копия листа нетрудоспособности от 11 августа 2022 года, рассмотрение дела отложено, на 14 сентября 2022 года.

14 сентября 2022 года Х явилась в судебное заседание, судебное следствие продолжено, допрошены ряд потерпевших, рассмотрение дела отложено в виду неявки других потерпевших, на 30 сентября 2022 года.

30 сентября 2022 года Х не явилась в судебное заседание, защитником представлена копия листа нетрудоспособности с 29 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года, рассмотрение дела отложено, на 07 октября 2022 года.

07 октября 2022 года рассмотрение дела отложено на 01 ноября 2022 года в виду нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу № 1-406/2022.

01 ноября 2022 года Х не явилась в судебное заседание, причины неявки не известны. Рассмотрение дела отложено, на 05 декабря 2022 года, стороны повторно извещены о месте и времени рассмотрения дела.

05 декабря 2022 года Х не явилась в судебное заседание, причины неявки не известны. Рассмотрение дела отложено, Х подвергнута принудительному приводу на 21 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года Х не явилась в судебное заседание, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 21 декабря 2022 года, установлено, что подсудимая по месту жительства не находилась. Согласно выписке из амбулаторной карты пациента БУ «<данные изъяты>», Х 21 декабря 2022 года обратилась на приём, температура тела 37,4С., открыт лист нетрудоспособности с 21 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года. Рассмотрение дела отложено, вынесено постановление о принудительном приводе Х на 13 января 2023 года.

13 января 2023 года Х не явилась в судебное заседание, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 13 января 2023 года, подсудимая по месту жительства отсутствует (дверь квартиры никто не открыл). По сведениям, сообщённым жильцами соседних квартир, в 2023 году Х они не видели. Телефон, номер которого указан в материалах дела, отключен.

Государственный обвинитель в судебном заседании завила ходатайство об изменении подсудимой меры пресечения, ссылаясь на систематическую неявку подсудимой в судебное заседание, что препятствует рассмотрению уголовного дела.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимая Х считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что перечисленные в постановлении даты судебных заседаний от 01.11.2022, 05.12.2022, 21.12.2022, на которые она не являлась, обусловлены уважительными причинами, нахождением на больничном, что подтверждается больничными листами, имеющимися на Госуслугах.

Кроме того, после отложения судебного заседания от 01.11.2022 она звонила в суд, чтобы узнать на какую дату отложили заседание, на что секретарь ответила ждать повестку. Повестка по месту жительства ей не направлялось, считает, что её не извещали надлежащим образом, место жительства она не изменяла, у судебных приставов имеется номер её телефона, которым она пользуется больше года.

13.01.2023 она была направлена врачом-<данные изъяты> Городской больницы <данные изъяты> на операцию, о чем имеется направление на 02 мая 2023 года.

Объективность причин неявки, это нахождение на лечении и обследовании в виду неудовлетворительного состояния здоровья, а не с целью уклонения от явки в суд и затягивание уголовного процесса, являются уважительными и подтверждены документально.

Просит истребовать в качестве доказательств уважительности причин неявки больничные листы, направления на обследование, направление на плановую операцию в Городской больнице <данные изъяты>. В связи с состоянием здоровья, нахождением на диспансерном учете у <данные изъяты>, <данные изъяты>, просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Х и адвокат Ларман А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищука А.Н. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции судебного производства о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Х, судом вынесено постановление об объявлении розыска Х и изменении в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Объявляя подсудимую в розыск и избирая в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указывает, что Х в судебные заседания не является, о причинах неявки суд не уведомила, постановления о ее приводе не исполнены, в связи с чем имеются основания полагать, что Х скрылась от суда.

В постановлении суда указано, что Х, будучи неоднократно надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в 6 судебных заседаний, при этом, самостоятельно об уважительности причин неявки, суд не известила ни единожды. При этом, суд указывает, что Х не являлась в судебные заседания, назначенные на 12 августа, 30 сентября, 1 ноября, 5 декабря, 21 декабря 2022 года, 13 января 2023года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о том, что в каждом случае подсудимая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2022 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на 18 апреля 2022 года.

Сведений об извещении Х о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2022 года, материалы дела не содержат.

Согласно протокола судебного заседания от 18 апреля 2022 года, судебное заседание отложено до 25 мая 2022 года в связи с неявкой подсудимой, отсутствием сведений о её извещении (л.д.37).

Согласно протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года, подсудимая Х явилась, однако, сведений об извещении о судебном заседании не имеется, судебное заседание отложено в связи с занятостью судьи в другом процессе, до 21 июля 2022 года (л.д.38- 40).

Согласно протокола судебного заседания от 21 июля 2022 года, подсудимая Х в судебное заседание явилась, судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшей, на 12 августа 2022 года (л.д. 41-43).

Согласно протокола судебного заседания от 12 августа 2022 года, подсудимая Х не явилась в судебное заседание в связи с болезнью подсудимой, судебное заседание отложено на 14 сентября 2022г., адвокатом представлен листок нетрудоспособности на период нетрудоспособности 11.08.2022г. – 17.08.2022г. (л.д. 44-46).

Согласно протокола судебного заседания от 14 сентября 2022 года, подсудимая Х явилась, при этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении подсудимой о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2022 года, судебное заседание отложено на 30 сентября 2022 года в связи с неявкой потерпевшей (л.д. 47-53).

Согласно расписки, имеющейся в представленных материалах уголовного дела, подсудимая Х извещена 14 сентября 2022г. о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2022г. (л.д.54).

Согласно протокола судебного заседания от 30 сентября 2022 года, подсудимая Х не явилась в судебное заседание, так как по её сообщению адвокату, она находится на больничном с 29 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года, что подтверждено копией листка нетрудоспособности, судебное заседание отложено на 7 октября 2022 года (л.д.55-57).

Согласно справки по уголовному делу, судебное заседание, назначенное на 07 октября 2022г. отложено на 01 ноября 2022г. в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу (л.д.58). Доказательств извещения Х о судебном заседании, назначенном на 1 ноября 2022 года, материалы дела не содержат.

Согласно протокола судебного заседания от 1 ноября 2022 года, подсудимая Х не явилась в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки не представлено, судебное заседание отложено на 5 декабря 2022 года (л.д.60-61). Сведений об извещении Х о судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2022 года, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протокола судебного заседания от 5 декабря 2022 года, подсудимая Х не явилась в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки не представлено, судебное заседание отложено на 21 декабря 2022 года. Вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой Х (л.д.62-63). Доказательств извещения Х о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2022 года, материалы дела не содержат.

Согласно протокола судебного заседания от 21 декабря 2022 года, подсудимая Х не явилась в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки не представлено, судебное заседание отложено на 13 января 2022 года. Вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой Х на 13 января 2023года. При этом, в материалах уголовного дела имеется копия рапорта младшего судебного по ОУПДС (нечитаемый текст), копия выписки из амбулаторной карты пациента, содержащей сведения о листке нетрудоспособности Х в период с 21.12.2022г. по 26.12.2022. (л.д.64-67). Доказательств извещения Х о судебном заседании, назначенном на 13 января 2023 года, материалы дела не содержат.

Согласно протокола судебного заседания от 13 января 2023 года, подсудимая Х не явилась в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Вынесено и оглашено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении Х в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу ((л.д.72-75).

Судьей дважды выносились постановления о приводе Х 21 декабря 2022 года и 13 января 2022 года, которые не были исполнены. Из копий рапортов судебных приставов, приобщенном к материалам дела в нечитаемом виде, невозможно установить причины неисполнения постановлений о принудительном приводе (л.д. 64,68).

При таких обстоятельствах, содержащийся в постановлении суда первой инстанции вывод о том, что Х скрылась от суда, приобщенными к делу документами в достаточной степени не подтвержден.

Заслуживают внимания и доводы подсудимой Х, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о её явке в судебные заседания при надлежащем извещении и неявке в судебные заседания при отсутствии таких извещений, а также в период заболеваний, которые подтверждаются наличием листков нетрудоспособности, размещенных на сайте Госуслуг.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда первой инстанции о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск и избрании в отношении подсудимой Х меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы уголовного дела подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, мера пресечения подлежит изменению с заключения под стражей на избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.84, 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года, которым объявлен розыск Х, изменена в отношении неё мера пресечения на заключение под стражу, отменить, выделенные материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Х изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Х из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.