Приговор № 1-130/2024 1-948/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024

22RS0068-01-2023-007798-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Карпова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 6 мая 2022 года, и, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО1 начал управлять автомобилем марки, <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут у здания, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания, расположенного по адресу: ...., в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования, объяснил его тем, что принимал успокоительные средства, поэтому опасался, что от этого могут быть непредсказуемые результаты, отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний отказался, в связи чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что 20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26. 8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данном судебном заседании он присутствовал и знал, что подвергнут административному наказанию. Решение суда он не обжаловал. Водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф им полностью оплачен. Официально они с супругой в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, проживают отдельно. В 2015 году, будучи в браке, они совместно с супругой приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове темно-синего цвета. Автомобиль зарегистрирован на его бывшую жену, после развода машина оставалась у супруги.ДД.ММ.ГГГГ он поехал на такси к своей сестре К., которая проживает по адресу: ..... Когда он приехал, в гостях у его сестры находилась его бывшая супруга К2. Он вспомнил, что забыл все свои документы (паспорт, снилс, телефон, зарплатные карты, деньги) у М., где он был накануне. Такси вызвать у него не получилось, тогда он, около 01 часа 00 минут попросил машину у бывшей жены, чтобы вернуться к М. забрать свои документы. Супругу он обманул, сказал, что срок по лишению прав истек, и он их вернул. Супруга передала ему ключи от автомобиля, и он поехал к другу за документами. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, который был припаркован около дома по адресу: ...., он поехал на место работы друга на Опытную станцию. Он был трезв. Около 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал около дома по адресу: ...., его остановили сотрудники ГИБДД, которые подошли ко нему, представились, показали служебные удостоверения, попросили показать документы. Он показал документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления ТС. Для оформления правонарушения они проследовали к служебному автомобилю ДПС, он сел на переднее пассажирское сидение. После этого к автомобилю были приглашены понятые. Понятым были разъяснены права и обязанности, ему также разъяснили его права. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в присутствии понятых сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с данным протоколом он ознакомился, и поставил в нем свою роспись. Признаки опьянения, перечисленные в данном протоколе, отсутствовали.

После чего сотрудником полиции в присутствии тех же понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник полиции объяснил ему, что отказ от освидетельствования будет приравниваться к состоянию алкогольного опьянения, несмотря на предупреждение сотрудника полиции, он отказался, и собственноручно в протоколе № написал: отказываюсь, и расписался в нем. Проходить освидетельствование он отказался, так как, на тот момент он принимал успокоительные препараты, поэтому опасался, что в анализах может выявится что-то запрещенное. После чего, они проследовали в дежурную часть ПП Южный по адресу: ...., где им было дано объяснение.

Ему дознавателем предъявлены административные протоколы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтвердил, что эти протоколы были составлены в его присутствии, он в них расписался.

Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он первый раз взял автомобиль у бывшей супруги после лишения его прав ДД.ММ.ГГГГ. С того момент автомобилем пользовалась только супруга, страховка была оформлена на нее, она является единственным собственником автомобиля (л.л. 96-99).

Дополнительно допрошенный подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что автомобиль был приобретен на денежные средства его бывшей супруги ДД.ММ.ГГГГ, в покупку данного автомобиля он свои денежные средства не вкладывал. Оформлен автомобиль был на К2., страховка также была оформлена на нее, он был прописан в страховке до его первого лишения водительского удостоверения. Обслуживание автомобиля К2. также осуществляла за свой счет. Он мог только заправить автомобиль, когда ездил на нем (л.д. 105-108).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что после того, как сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот ответил отказом. По данному поводу было составлено соответствующее объяснение, в котором ФИО2 и понятые расписались. После чего сотрудники ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он тоже ответил отказом. Пояснил, что т.к. он на тот момент принимал медицинские препараты по состоянию здоровья, какие, он отказался назвать, поэтому побоялся, что они что-то покажут (л.д. 108-110).

Вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К2., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она официально развелась с ФИО1 Свидетельство о расторжении брака она забрала в отделе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году, будучи в браке, они приобрели автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темно-синего цвета. Собственником автомобиля является она, страховка оформлена на неё. Автомобиль, после того, как её бывший муж ФИО1, был лишен водительских прав ДД.ММ.ГГГГ, она ему в пользование больше не давала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к сестре мужа К., они поддерживают дружеские отношения. Поздно вечером, к ним приехал ФИО1 Около 01 часа 00 минут ФИО1 попросил у неё машину, чтобы съездить к другу забрать документы, он ей сказал, что права он уже получил. Она отдала ему ключи от машины, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей позвонил ФИО1, сказал, что его остановили сотрудники полиции и забрали машину. ФИО1 признался, что обманул её по поводу прав (л.д.24-27).

В судебном заседании К2. дополнила, что с подсудимым после расторжения брака, отношения не поддерживает. В браке с ФИО1 они состоят с 2010 года, хозяйство у них было общее. Автомобиль принадлежит ей. Она его приобрела у своего брата в 2015 году на собственные денежные средства, которые она копила со своей зарплаты и с пенсии по потере кормильца, которую она получала на старшего ребенка, а также на заемные у своей сестры денежные средства. ФИО1 имел право управления транспортным средством. ФИО1 не принимал участия в покупке автомобиля. Указала, что она с детьми живёт на окраине села, добираться до центра пешком сложно, кроме того, ей автомобиль нужен для работы.

- показаниями свидетелей С. и Б., о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования ...., в 01 час 35 минут около дома по адресу: ...., ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился ранее не известный им мужчина, как в последующем было установлено - ФИО1 Автомобиль был остановлен с целью проверки документов и проверки физического состояния водителя, согласно п 84.13 приказа МВД РФ N 664 от 20 октября 2017 года. Они подошли к водителю, представились и попросили у водителя документы на автомобиль, документы, удостоверяющие его личность. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, которым он управлял. По поводу водительского удостоверения он пояснил, что у него его нет, так как ранее был лишен. В ходе беседы было установлено, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был препровожден в патрульный автомобиль, припаркованный около дома по адресу: ...., так же к служебному автомобилю были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, который был прочитан лично и подписан всеми участвующими лицами. ФИО1 также подписал протокол. В присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, причину он не пояснил. ФИО1 было разъяснено, что отказ от освидетельствования будет приравниваться к состоянию опьянения. По данному поводу у него было отобрано объяснение, с которым также ознакомились и подписали ФИО1 и понятые. Сотрудники ДПЧС задали ему вопрос, употреблял ли он что-либо, перед тем как сесть за руль. Он пояснил, что ничего не употреблял. В связи с наличием у него признаков опьянения, ФИО1, в присутствии тех же понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все присутствующие его подписали. ФИО1 в указанном протоколе собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал-«отказываюсь».

После чего, пи проверке по информационным базам МВД было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20 апреля 2022 года подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Ко АІІ РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года и 6 месяцев.

По делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 17.07.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 67-69,70-72, 91-92),

- показаниями свидетелей С2. и У., согласно которым, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Совместно с сотрудниками полиции, они проследовали к служебному автомобилю сотрудников ДПС, припаркованному около дома по адресу: ...., в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, которого еще раз представили. Сотрудники полиции им разъяснили, права и обязанности понятых, и пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения, после чего, был ими остановлен, на участке местности у дома по адресу: ..... В присутствии их, сотрудник разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего. ФИО1, также прочитав протокол, подписал его. Замечаний от участвующих лиц никаких не поступило. После чего ФИО1 в присутствии их, на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Сотрудники полиции составили объяснение ФИО1 об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном объяснении ФИО1 также расписался, без пояснения причины. В связи с чем, сотрудник ДПС в присутствии их, объяснил ФИО1, что отказ от освидетельствования будет приравниваться к алкогольному опьянению. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего. ФИО1, также прочитав протокол, подписал его и написал собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь, пояснять причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не стал. Замечаний от участвующих лиц никаких не поступило.

По факту произошедшего ФИО1 ничего не пояснял, было заметно, что для сложившейся ситуации ФИО1 был очень спокоен, на вопросы сотрудников ГИБДД отвечал односложно «да» или «нет» (л.д. 81-84, 86-89).

В ходе очных ставок между ФИО1, Б., С., каждый из участвующих подтвердил свои показания.

- показаниями свидетеля К., сестры ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находилась бывшая супруга её брата К2. вместе со своей дочерью, они остались у неё ночевать. Около 23 часов 30 минут к ней домой приехал её брат ФИО1, он был трезвый. Когда она была в спальне, укладывала детей спать, слышала, как её брат вызывал такси, т.к. своей машины у него нет, и он лишен водительского удостоверения в апреле 2022 года. Потом она вернулась на кухню, ФИО1 уже не было, К2. пояснила, что он поехал за документами и телефоном, которые забыл у своего друга. Вечером ДД.ММ.ГГГГ К2. ей рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ её брата остановили сотрудники ДІІС и забрали се машину марки <данные изъяты>, ФИО1 отказался от освидетельствования. Когда она спросила, зачем К2. дала ему машину, та ответила, что ФИО1 заверил ее, что он получил права. На данном автомобиле ездила только К2., ФИО1 после лишения прав, за руль автомобиля не садился, не водил его (л.д. 73-74),

- показаниями М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе его работодателя <данные изъяты>, около 22 часов 00 минут к нему на базу приехал его друг ФИО1, он был трезвый. Они поговорили, попили чай, и он уехал на такси, но забыл свои документы и телефон. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на автомобиле марки <данные изъяты> (л.д.76-77),

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 20 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 145)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. 39),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 41),

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки <данные изъяты>, ключи от него, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.43-47,48).

В ходе судебного следствия по удовлетворенному ходатайству защиты был допрошена свидетелем сестра бывшей жены ФИО1 – П., которая касательно принадлежности автомобиля пояснила, что автомобиль покупала К2. на собственные сбережения в размере 250 000 рублей, и свидетелем ей был дан займ в размере 450 000 рублей. К2. ей ежемесячно отдавала по 10 000 рублей. Автомобиль ей нужен был, чтобы ездить на работу, возить детей в школу, в секции, т.к. они жили на краю села, добираться пешком очень долго и неудобно. К2. сама обслуживала автомобиль. Подсудимый не участвовал ни в покупке автомобиля, ни в его обслуживании. Между ФИО1 и К2. были плохие отношения, ФИО1 выпивал, не помогал К2. материально.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Б., С., инспекторов ДПС, об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденных показаниями свидетелей С2., У. о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения подсудимого от управления транспортным средством и фиксирования его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, а такеж показаниями свидетелей К2., К., М. об обстоятельствах, при которых подсудимый стал управлять транспортным средством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора ФИО1 свидетелями, оснований для его самооговора не установлено.

Показания подсудимого в той части, где он указывал, что был трезвый, не имел права садиться за руль автомобиля только потому, что был лишен права управления транспортным средством, он отказался от прохождения медосвидетельствования, так как принимал успокоительные средства и боялся, что результат освидетельствования покажет это, суд расценивает как защитную позицию.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пояснения подсудимого о том, по какой причине он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, на квалификацию его действий не влияют, поскольку не умоляют законности предъявляемого требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, преступление им совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченными лицами, а в ходе дознания ФИО1 ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст. 49 УК РФ. ФИО1 является трудоспособным, имеет гражданство РФ, на момент вынесения приговора имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, ФИО1 не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не назначает по приведенными выше мотивам, а также полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления ФИО1 и несправедливой, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Таким образом, конфискация имущества подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ссылка К2. о принадлежности ей автомобиля, не состоятельна, поскольку, в силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Собственностью одного из супругов может быть только имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый автомобиль был приобретен супругами ФИО6 в браке, следовательно, он является общим имуществом супругов, в том числе, и подсудимого. Факт регистрации транспортного средства на имя К2., то, что только она обслуживала автомобиль, значения не имеет, поскольку не прекращают режима общей совместной собственности и не порождают право собственности только у того супруга, который эти действия совершал. Соглашения, либо решения суда, о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, автомобиль бы принадлежал только К2., нет. Ссылка К2. о том, что при расторжении брака ФИО1 оставил ей и автомобиль, и дом, голословна, ничем не подтверждена.

Утверждение К2. на приобретение автомобиля на личные накопления не принимается во внимание, поскольку, как она сама не отрицала, они с подсудимым в период брака вели общее совместное хозяйство, судьба автомобиля брачным договором не была определена. В этой связи критически суд оценивает показания П., т.к. они противоречат показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, показания К2.

Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля не имеется, и доводы нуждаемости К2. в автомобиле к таким препятствиям не относятся.

Вопросы определения доли в общем имуществе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, равно как и вопросы об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Каких-либо новых обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на спецстоянке по адресу: ....; ключи от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, сняв с него арест, наложенный постановлением <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова