Приговор № 1-188/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-188/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 13 ноября 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре – Двойняковой А.С., помощника судьи Токарчук О.В.,

с участием: государственного обвинителя – Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Моисейчева В.Ю., старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Косолапова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Адвокатской палаты Рязанской области Медведева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей в <адрес>, официально нетрудоустроенной, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей двоих малолетних детей, ранее судимой:

16.11.2015 года Оричевским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 24.12.2015 года, постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 29.12.2016 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ – к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

11.08.2016 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Котельничского районного суда Кировской области от 29.12.2016 года и 27.08.2018 года, а также изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15.11.2016 г.); на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 16.11.2015 года, окончательно назначено –3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденной из исправительного учреждения 11.09.2018 года по постановлению Котельничского районного суда Кировской области от 31.08.2018 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.05.2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с КЕА находились у <адрес>, принадлежащего СВИ, где у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 15.05.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за её действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в помещение <адрес>, являющегося жилищем, принадлежащего СВИ, откуда из кошелька, который находился в сумке на сундуке в спальном помещении дома, тайно похитила денежные средства в сумме 10 650 рублей, принадлежащие СВИ.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями потерпевшей СВИ значительный материальный ущерб на сумму 10 650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении хищения признала, при этом пояснив, что умысла на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище у неё не было. Собственные денежные средства у неё отсутствовали, совершить кражу решила, уже пребывая в доме, в который она зашла путем свободного доступа с целью попросить милостыню. От дачи показаний отказалась, указав, что поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии.

Защитник Медведев В.А., в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, посчитал квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступного деяния неверной, полагал необходимым квалифицировать ее действия по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии с участием защитника, оглашенными в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 149-152, т.1, л.д. 241-244, т. 2, л.д. 95-97), согласно которым до брака её фамилия была В.. С начала мая 2019 года она неофициально работала в <адрес> на рынке. После 09.05.2019 г. к ней в гости из <адрес> приехала её двоюродная сестра КЕА, они остановились в квартире её знакомого ССТ. Когда она общалась с КЕА, то сообщила ей, что их тетя ВФН находится в местах лишения свободы в <адрес>. Они решили съездить к ней. У её знакомого ССТ был автомобиль светлого цвета, и они решили ехать на нем. Утром 14.05.2019 г. они выдвинулись из <адрес>. Поехали они через <адрес>, по какой причине она не знает, так как ССТ был за рулем и сам выбирал путь. Вечером 14.05.2019 г. они прибыли в <адрес>, где решили остаться на ночлег. Они по интернету нашли съемную квартиру, где и переночевали. Где располагается квартира, сказать не может, так как не является жителем данной местности. Утром они встали и выехали в <адрес>, заблудившись по дороге. Оказавшись в <адрес>, пока их водитель искал путь в <адрес>, они с сестрой решили походить по домам и попросить милостыню, тем самым подзаработать денег или продуктов питания, так как на тот момент денежных средств у них было мало. Когда они ходили по <адрес>, то подошли к одному из домов, постучались в дверь, из дома вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он что-то пробормотал. Они, не слушая его, прошли к другому дому, где постучались в калитку забора данного одноэтажного деревянного дома, но им никто не открыл. Тогда 15.05.2019 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точнее время не помнит, она открыла калитку забора, поскольку она была незаперта, и пошла к дому, КЕА пошла за ней. В это же время она постучалась во входную дверь дома, но дверь никто не открыл, тогда она дернула за ручку двери, та открылась, так как дверь была не заперта. В указанное время этого же дня она открыла дверь и прошла в помещение дома, КЕА оставалась стоять около входной двери и в дом не заходила. Она зашла в жилое помещение данного дома, в доме никого не оказалось, она прошла в спальную комнату, расположенную с правой стороны при входе в дом, где на комоде (сундуке) находилась женская сумка черного цвета. Она подошла к сумке, открыла ее и обнаружила в сумке кошелек, из которого взяла денежные средства в общей сумме 10 650 рублей различными купюрами, тем самым их похитила. Затем она вышла из помещения дома и пояснила КЕА, что нужно уходить. Потом они ушли с территории указанного дома и направились к их автомобилю, который стоял неподалеку, примерно в 700 метрах от них. Когда они шли к автомобилю, то она пояснила КЕА, что когда она находилась в помещении дома, то похитила оттуда денежные средства в сумме около 10 600 рублей, точную сумму она ей не называла, при этом она показала КЕА похищенные деньги. Похищенные денежные средства она положила в бардачок передней панели их автомобиля. После чего они выдвинулись из <адрес> в <адрес>. 16.05.2019 г. ближе к вечеру в р.<адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции <адрес>. По требованию сотрудников полиции они выехали в <адрес> ;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей СВИ, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.1, л.д. 43-47; т.2, л.д. 1-2), которая пояснила, что она проживает в <адрес>, одна. 14.05.2019 года в 14 часов 30 минут к ней домой пришел почтальон, который принес её пенсию в сумме 19 682 рубля. Из данной суммы 9000 рублей она отложила себе на похороны в сумку, которую она хранит за кроватью в спальном помещении дома. Остальные денежные средства она положила в сумку, которую хранит также в спальном помещении на сундуке. После этого она находилась дома и никуда не выходила по причине того, что плохо себя чувствовала. 15.05.2019 года в 10 часов 00 минут она пошла в огород. Когда она уходила в огород, входную дверь она прикрыла, но не закрывала, а в огород вышла через заднюю дверь. Примерно в 10 часов 40 минут она вернулась с огорода домой. Зайдя в дом и проходя мимо входной двери, она обнаружила, что входная дверь приоткрыта, но значению она этому не предала. Далее пройдя в гостиную комнату, она увидела через дверной проем, что в спальном помещении были перевернуты подушки, которые лежали на кровати. Значения она этому не предала. Около 11 часов 30 минут к ней пришла социальный работник БНА, которая ухаживает за ней и покупает ей лекарства. По её приходу она решила дать ей денег на лекарства, которые хотела взять из сумки из кожзаменителя в спальном помещении дома. Взяв данную сумку, денег она в ней не обнаружила. Из сумки пропали денежные средства общей суммой 10 650 рублей, которые были разными купюрами. Проживает одна, её ежемесячный доход составляет размер ежемесячной пенсии. Ущерб от кражи денежных средств для неё является значительным. Кто мог проникнуть к ней в дом и похитить денежные средства она не знает, но может предположить, что это сделали две женщины цыганской национальности, которые, как она узнала от соседей позже, около 10 часов 00 минут подходили к её дому по вышеуказанному адресу;

- показаниями свидетеля ССТ, данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 173-175), поддержанными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что 17.04.2019 г. он познакомился с ФИО1, которая периодически ночевала у него. 09.05.2019 года он совместно с ФИО1 встретили её двоюродную сестру КЕА на Ярославском железнодорожном вокзале <адрес>. 14.05.2019 года ФИО1 совместно с КЕА предложили ему отвезти их в <адрес>, к их родственникам. На данное предложение он согласился, и они на его автомобиле марки <данные изъяты> серого цвета, с государственными регистрационными номерами №, которую он приобретал у своего друга ЧДЕ в марте 2018 года за 80 000 рублей, выдвинулись из <адрес>. Данный автомобиль он не переоформлял, так как не имел гражданства. Поехали они через <адрес>, по какой причине он не знает, так навигатор указывал путь. Вечером 14.05.2019 г. они прибыли в <адрес>, где решили остаться на ночлег. Они посредством сети интернет нашли съемную квартиру, где и переночевали. Квартира находилась по адресу: <адрес>, <адрес>, номер дома он не запомнил. 15.05.2019 года утром они встали и выехали в <адрес>. Но по дороге они заблудились, оказавшись в <адрес>. Примерно в 09 часов 40 минут, остановившись в <адрес>, Светлана и КЕА вышли из автомобиля, пояснив ему, что пойдут в магазин, ушли в неизвестном ему направлении, так как он смотрел в телефон и занимался поисками пути в <адрес>. Через 15-20 минут они пришли обратно, сели в автомобиль и они поехали из <адрес> в <адрес>. 16.05.2019 г. ближе к вечеру в р.<адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции <адрес>. По требованию сотрудников полиции они выехали в <адрес>. Пояснил, что за все время с момента выезда из Москвы КЕА и ФИО1 денежных средств не тратили, за все расплачивался он сам, и ему было неизвестно, имеются ли у них деньги;

- показаниями свидетеля КЕА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 48-51) о том, что после 09.05.2019 г., точное число не помнит, она на поезде приехала к своей двоюродной сестре ФИО1. Когда она общалась со С., то узнала от нее, что их тетя ВФН находится в местах лишения свободы в <адрес>. Они решили съездить к ней. У ее знакомого ССТ был автомобиль, и они решили ехать на нем. Утром 14.05.2019 г. они выдвинулись из <адрес>. Поехали они через <адрес>, по какой причине она не знает, так как ССТ был за рулем и сам выбирал путь. Вечером 14.05.2019 г. они прибыли в <адрес>, где решили остаться на ночлег. Они по интернету нашли съемную квартиру, где и переночевали. Утром они встали и выехали в <адрес>. Но по дороге они заблудились. Оказавшись в <адрес>, пока их водитель искал путь в <адрес>, они с сестрой С. решили походить по домам и попросить милостыню, тем самым подзаработать денег или продуктов питания, так как на тот момент денежных средств у них было мало. Когда они ходили по <адрес>, то подошли к одному из домов, дом был одноэтажный из дерева, они постучались в дверь, из дома вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он что-то пробормотал. Они, не слушая его, прошли к другому дому, где постучались в калитку забора данного дома, но им никто не открыл. В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, 15.05.2019 г. С. открыла калитку забора, поскольку она была не заперта и пошла к дому, она пошла за ней. В это же время С. постучалась во входную дверь дома, но дверь никто не открыл, тогда С. дернула за ручку двери и она открылась, оказалось, что дверь была не заперта. В указанное время этого же дня С. открыла дверь и прошла в помещение дома, она же оставалась стоять около входной двери и в дом не заходила. Она видела, как С. прошла в комнату, расположенную с правой стороны при входе в дом и через 1-2 минуты, точно не знает, она вышла и пояснила ей, что нужно уходить. Затем они ушли с территории указанного дома и направились к их автомобилю, который стоял неподалеку. Когда они шли к автомобилю, то С. пояснила ей, что когда она находилась в помещении дома, то похитила оттуда денежные средства в сумме около 10 600 рублей, при этом она показала ей похищенные деньги. Данные денежные средства она положила в бардачок передней панели их автомобиля. После чего они выдвинулись из <адрес> в <адрес>. 16.05.2019 г. ближе к вечеру в р.<адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции <адрес>. По требованию сотрудников полиции они выехали в <адрес>. Денежные средства С. не тратила, и они находились в салоне автомобиля. Зачем С. похитила денежные средства ей неизвестно. В преступный сговор она со С. не вступала;

показаниями свидетеля ИНВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 111-113), о том, что 15.05.2019 г. в 10 часов 10 минут, он вышел из дома по адресу: <адрес>, на свой приусадебный участок, чтобы заниматься хозяйственными делами. Находясь на участке, он услышал какой-то странный скрип, который доносился от калитки на его приусадебный участок, которая ведет на <адрес>. Он решил подойти к калитке и проверить, что там происходит. Подойдя к калитке, он через щелку между досками увидел 2-х женщин цыганской национальности. Они спросили у него, не продает ли он дом, на что он ответил, что не продает. Одна из цыганок была невысокого роста, округлое лицо, на голове была надета кепка, среднего телосложения на вид 20 лет. Вторая цыганка была повыше, худощавого телосложения, волосы черного цвета, на вид 20-25 лет. Опознать не сможет, так как особенности лиц не запомнил. После того как он ответил им, они развернулись и пошли на противоположную сторону улицы. О том, что в <адрес> была совершена кража, ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно;

материалами дела:

заявлением СВИ от 15.05.2019 года, которым она просит оказать помощь в розыске неизвестных ей лиц, которые 15.05.2019 года из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 10650 рублей (т.1, л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия в 2-х метрах от входной двери был обнаружен след подошвы обуви, который изъят при помощи масштабной фотосъемки; на входной двери дома был обнаружен след пальца руки, который был изъят на один фрагмент липкой ленты (т.1, л.д. 14-15, 16-21);

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 года с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, находящийся в 20 метрах от ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский», на котором находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был изъят. Из данного автомобиля изъяты: денежные средства в сумме 10 300 рублей, кепка синего цвета, банковские карты (т.1, л.д. 34-35, 36-39);

протоколом осмотра предметов от 17.05.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена женская сумочка зеленого цвета, в которой был обнаружен кошелек черного цвета, в ходе осмотра кошелька в нем обнаружены денежные средства в сумме 10600 рублей, которые были изъяты (т.1, л.д. 70-74, 75-98); постановлением от 17.05.2019 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 99); согласно постановлению от 10.06.2019 года автомобиль возвращен свидетелю ССТ (т.1, л.д. 100, 101);

протоколом выемки от 17.05.2019 года с фототаблицей, в результате которой были изъяты сандалии и мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «№» у свидетеля КЕА (т.1, л.д. 56-57, 58-59);

заключением эксперта № 170 от 17.05.2019 года, которым установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации обуви его оставившей по групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен обувью, изъятой у гр. КЕА на правую ногу или аналогичной обувью (т.1, л.д. 206-210);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.05.2019 года, в результате которого были получены отпечатки пальцев и ладоней рук свидетеля КЕА на стандартный бланк дактилокарты (т.1. л.д. 61);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.05.2019 года, в результате которого были получены отпечатки пальцев рук и ладоней подозреваемой ФИО1 на стандартный бланк дактилокарты (т.1, л.д. 154);

заключением эксперта № 165 от 17.05.2019 года, которым установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации. Данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д. 161-168);

протоколом осмотра предметов от 17.05.2019 года, из которого следует, что были осмотрены изъятые сандалии черного цвета с подошвами из полимерного материала (т.1, л.д. 62-63, 64-65); постановлением от 17.05.2019 года сандалии признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 66); согласно постановлению от 17.05.2019 года сандалии возвращены свидетелю КЕА (т.1, л.д. 67, 68);

постановлением от 18.05.2019 года один фрагмент липкой ленты со следом пальца руки, CD-R диск с детальными фотоснимками следа обуви, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук ФИО1, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук КЕА признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 69);

протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2019 года с фототаблицей, в ходе которой свидетель КЕА показала, что она совместно с ФИО1 заходили на приусадебный участок <адрес>, после чего ФИО1 прошла в вышеуказанный дом, КЕА в этот момент находилась у входной двери в дом (т.1, л.д. 102-106, 107-110);

протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2019 года с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО1 пояснила, что она совместно с КЕА 15.05.2019 года заходили на приусадебный участок <адрес>, после чего она прошла в вышеуказанный дом, и из кошелька, который находился в сумке, лежавшей на сундуке в спальном помещении, похитила денежные средства в сумме 10650 рублей (т.1, л.д. 194-198, 199-203);

протоколом выемки от 17.05.2019 года с фототаблицей, в результате которой у подозреваемой ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 156-157, 158);

протоколом осмотра предметов от 29.05.2019 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>: №, IMEI2: №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №; планшетный компьютер марки «<данные изъяты><данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «№», IMEI1:357821/06/469044/7, IMEI2:357821/06/469045/4; денежные средства в сумме 10300 рублей (3 купюры номиналом 100 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 5000 рублей); пластиковая карта ПАО «<данные изъяты>» серого цвета с надписями: №, СК; пластиковая карта ПАО «<данные изъяты> серого цвета с надписями: №, СС; пластиковая карта ПАО «<данные изъяты>» с изображением девушки на велосипеде с надписями: №, АГ; пластиковая карта ПАО «<данные изъяты>» зеленого цвета с надписями: №, <данные изъяты>; пластиковая карта ПАО «<данные изъяты>» зеленого цвета с надписями: №, <данные изъяты>; кепка из текстильного материала синего цвета с железной заклепкой; денежные средства в сумме 10600 рублей (1 купюра номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 5000 рублей) (т. 1, л.д. 213-217, 218-227); постановлением от 29.05.2019 года указанные предметы и денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 228); постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 29.05.2019 года из данного уголовного дела выделены материалы уголовного дела №, конверт с денежными средствами в сумме 10600 рублей постановлено приобщить к материалам уголовного дела № (т. 1 л.д. 229); согласно расписке потерпевшей СВИ похищенные у неё денежные средства в сумме 10300 рублей, были возвращены ей на бережное хранение (т.2, л.д. 4).

Достоверность доказательств по делу, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, у суда сомнений не вызывает, все они являются допустимыми и достаточными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каждое из них относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела. Квалификация органа предварительного следствия действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ проверена. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего преступление, признака незаконного проникновения в жилище, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего, учитывает в полном объеме показания потерпевшей СВИ, свидетелей ИНВ, ССТ. Суд относится критически к утверждению ФИО1, свидетеля КЕА о цели входа ФИО1 в дом к СВИ (с их слов, для того, чтобы попросить милостыню), моменте возникновения у ФИО1 умысла на кражу (уже пребывая в доме СВИ), поскольку данные утверждения опровергаются обстоятельствами уголовного дела. Так, по утверждению ССТ, ФИО1 и КЕА, выходя из машины в <адрес>, пояснили ему, что направляются в магазин (что находится в противоречии с их показаниями), при этом свидетель пояснил, за все время с момента выезда из Москвы они денежных средств не тратили, за все расплачивался он сам, и ему было неизвестно, имеются ли у них деньги. Кроме того, в опровержение доводов ФИО1 о цели входа в жилое помещение СВИ свидетельствует тот факт, что ФИО1, КЕА не попросили милостыню у ИНВ – соседа СВИ, находившегося возле собственного дома в <адрес>, а лишь спросили, не продает ли он дом, на что получили отрицательный ответ.

Поведение ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, её взаимоисключающие пояснения ССТ и ИНВ относительно цели своего передвижения по <адрес>, её планомерные действия по открытию калитки к дому, отсутствие реакции кого- либо на стук в дверь из возможных лиц, находившихся в доме и последующего приглашения в дом, открытию незапертой двери в дом при явном отсутствии хозяев, последующий вход в жилое помещение; а также её поведение в доме СВИ, включающее активное перемещение по разным комнатам, действия по извлечению денежных средств из кошелька, находящегося в сумке, - свидетельствует о том, что она целенаправленно вошла в жилое помещение с тем, чтобы совершить кражу.

Таким образом, показания ФИО1 в части возникновения умысла на совершение преступления непосредственно в доме СВИ являются способом её защиты с целью переквалификации статьи обвинения на менее тяжкую.

Доказательств, исключающих виновность ФИО1, защитой не представлено.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности. Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

ФИО1 на учетах по месту регистрации в психиатрическом и наркологическом кабинетах <адрес> не находится. По месту жительства УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно. Неоднократно судима. Последнее наказание отбывала в ФКУ ИК -33 УФСИН России по <адрес> по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 16.11.2015 г., приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.08.2016 года. Освобождена условно- досрочно 11.09.2018 года. По месту отбывания наказания характеризуется положительно: была трудоустроена, норму выработки выполняла, получила среднее образование, принимала участие в культурно- массовых, спортивных мероприятиях. Окончила ПУ по специальности маляр, штукатур, парикмахер, швея. Имела поощрения. Социальные связи с детьми, родственниками поддерживала путем переписки, свиданий, телефонных переговоров. С учетом положительного поведения осужденной в период отбывания наказания, администрация колонии ходатайствовала об её условно- досрочном освобождении. Освобождена условно- досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней. Имеет малолетних детей: ВПФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВГФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Имеет в собственности в равных долях с детьми ВГФ, ВПФ жилое помещение общей площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы. На настоящий момент малолетние дети ФИО1 - ВГФ, ВПФ на основании постановления от 05.09.2019 г. администрации <адрес> находятся под опекой ЖВП, являющейся их бабушкой; местом жительства малолетних детей определено место жительства опекуна: <адрес>.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО1, её поведение адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, исследовав характеризующие её материалы, суд приходит к выводу, что её следует признать вменяемой, вследствие чего она в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими обстоятельствами являются в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. При признании рецидива учитываются судимости от 16.11.2015 года Оричевского районного суда Кировской области, от 11.08.2016 года Октябрьского районного суда г. Кирова.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ. Ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ей не может быть назначено условное осуждение.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, её раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая то, что ФИО1 признает свою вину в хищении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание ее положительное поведение в период расследования дела и рассмотрения его в суде, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения ее ребенком ВГФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учетом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимой, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 отсрочено отбывание наказания, суд полагает необходимым в отношении неё меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из - под стражи в зале суда.

Время задержания ФИО1 и время содержания её под стражей с 17.05.2019 года по 13.11.2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ВГФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из - под стражи в зале суда.

Время задержания ФИО1 и время содержания её под стражей с 17.05.2019 года по 13.11.2019 года зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

фрагмент липкой ленты со следом пальца руки, CD-R диск с детальными фотоснимками следа обуви, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук ФИО1, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук КЕА, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

сандалии, возвращенные КЕА, - оставить у неё;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки <данные изъяты>, возвращенные ССТ, - оставить у него;

денежные средства в сумме 10300 рублей, возвращенные потерпевшей СВИ, - оставить у неё;

планшетный компьютер марки «<данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО1;

мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «№», кепку из текстильного материала синего цвета с железной заклепкой, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить КЕА;

банковские карты №, №, №, №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ССТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья