Приговор № 1-29/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

№ 1-29/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Тимирбаевой А.С.,

подсудимой ФИО1, его защитника Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутач административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО1, подвергнутая административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, где вблзи <адрес> по <адрес><адрес>, РБ была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «PRO -100 combi» №, от прохождения которого ФИО1 отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответила отказом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ей был разъяснён, данное ходатайство она заявляла добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимой: ей заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимой является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, замужем, имеет на иждивении двоих детей, работает, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих ее вину обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимой наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимого суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит подсудимой на основании паспорта транспортного средства, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

-паспорт транспортного средства – возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу;

-чековую ленту, компакт-диск с видеосъемкой – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья А.М. Рузанов