Апелляционное постановление № 22-675/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.

с участием прокурора - Горба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жевагина Б.И. в интересах ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать постановление следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО3 от 22 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии протокола допроса подозреваемого, незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, что поскольку он является подозреваемым по уголовному делу, не предоставление следователем протокола его допроса в качестве подозреваемого нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Жевагин Б.И. в интересах ФИО1 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.2 ст.24 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. №329-О, от 20.02.2007г. №157-О-О, от 24.02.2005г. №133-О, полагает, что отказом в предоставлении ему копии протокола допроса были нарушены его права, он был лишен возможности осуществлять свою защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 ППВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые им действия должностного лица не нарушают конституционные права заявителя и не ограничивают его доступ к правосудию.

На стадии принятия жалобы к рассмотрению суд должен проверить и убедиться в наличии предмета обжалования, что является основанием для принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Именно эти требования закона и были выполнены судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из постановления следователя от 22 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жевагина Б.И., после допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в котором принимал участие и адвокат Жевагин Б.И., они были ознакомлены с указанным протоколом, то есть право на ознакомление с протоколом допроса реализовано, нарушения ч.2 ст.24 Конституции РФ не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение его прав, о чем также указано в определениях Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. №329-О, от 20.02.2007г. №157-О-О, от 24.02.2005г. №133-О, не нашла своего подтверждения, право на снятие копий с материалов дела закреплено в УПК РФ, после окончания предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жевагина Б.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Погребняк