Приговор № 10-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Братск 28 января 2019 г.

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре судебного заседания Скаткове Р.В., с участием осужденного ФИО1, защитника Чернышева А.А., частного обвинителя (потерпевшего) П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2019 по апелляционной жалобе защитника Чернышева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 04 декабря 2018 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 04.12.2018 года ФИО1 осужден по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за нанесение побоев П., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершённых при следующих обстоятельствах.

На основании постановлений (данные изъяты) от 02.02.2018 гожа ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1, 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа по 5000 рублей за каждое административное правонарушение.

Однако, ФИО1, подвергнутый административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, 04 мая 2018 года около 12 часов 20 минут, находясь в (данные изъяты), на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений П., нанёс ему один удар рукой, сжатой в кулак по телу, а именно, в левую часть в область поясничного отдела, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П. телесное повреждение в виде кровоподтёка в поясничной области слева по задне-подмышечной линии на уровне 4 поясничного позвонка, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи защитник-адвокат Чернышев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 04.12.2018 года в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, так как приговор суда основывается только на показаниях потерпевшего П.; (данные изъяты)

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Чернышев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить приговор мирового судьи (данные изъяты), оправдать ФИО1

Частный обвинитель (потерпевший) П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил данный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ мировой судья в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 указал на показания потерпевшего П., свидетелей Т., П., эксперта Т., заключение эксперта № от (дата).

Апелляционный суд не может согласиться с этими выводами мирового судьи, поскольку, некоторые из этих доказательств носят противоречивый характер, опровергаются другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Например, показания частного обвинителя (потерпевшего) П. являются противоречивыми, нестабильными. Так при даче объяснений 04.05.2018 года П. показал, что 04.05.2018 года к нему в квартиру пришли двое неизвестных мужчин, с которыми у него произошёл конфликт, в ходе которого один из мужчин несколько раз ударил его по голове и телу кулаком, после чего мужчины ушли. При даче объяснений 19.07.2018 года П. показал, что 04.05.2018 года он находился в зале своей квартиры, где смотрел телевизор, когда кто-то постучал во входную дверь квартиры. Дверь пошла открывать его сожительница, а через некоторое время в комнату, где он находился, вошёл мужчина и с ходу начал наносить ему удары кулаками по туловищу, ударил около пяти раз, потом зашёл второй мужчина и они вдвоём начали вытаскивать его из комнаты. В какой-то момент ему удалось вырваться от мужчин, забежать на кухню и взять нож, мужчины в это время выбежали из квартиры. В своём заявлении от 22.08.2018 года, П. указывал, что ФИО1 нанёс ему около пяти-шести ударов кулаками по телу в область почек, печени и головы. Допрошенный в судебном заседании 13.09.2018 года частный обвинитель (потерпевший) П. показал, что когда он смотрел телевизор, лёжа на полу в зале, в зал забежал подсудимый и стал его избивать, наносил удары кулаками по туловищу. После подключился ещё один человек, и они вдвоём начали вытаскивать его на улицу.

Являются противоречивыми и показания свидетеля Т., которые не согласуются с ее же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и при даче ею объяснений сотрудникам полиции, также противоречат показаниям частного обвинителя (потерпевшего) П. Так, при даче объяснений сотрудникам полиции 04.05.2018 года свидетель Т. указывала, что двое мужчин зашли к ним домой, после чего в коридор вышел П. и мужчины начали наносить удары кулаками по голове и телу П. Испугавшись, она позвонила в отдел полиции. Далее П. забежал на кухню, а неизвестные мужчины убежали на улицу. При даче объяснений 08.07.2018 года свидетель Т. показала, что вначале в квартиру, а затем и в комнату, где находился П. прошёл мужчина постарше, а следом прошёл мужчина помоложе. Мужчина постарше сразу же стал наносить удары П. руками и ногами, при этом нанёс много ударов, а второй мужчина стоял рядом. Затем П. удалось вырваться от мужчин и убежать на кухню, при этом он сказал, что сейчас возьмёт нож. После этого мужчины ушли из квартиры. При допросе в судебном заседании 13.09.2018 года свидетель Т. показала, что в квартиру ворвались двое мужчин. Подсудимый сразу же прошёл в зал, и начал избивать П. Она побежала на кухню за телефоном, чтобы вызвать полицию, а второй молодой человек побежал за ней. Оттолкнув молодого человека, она выбежала в подъезд, где обратилась за помощью к соседке из квартиры № П. Пока они вызывали полицию, второй молодой человек забежал в квартиру и стал помогать подсудимому вытаскивать мужа из квартиры. Затем они увидели, что она вызывает полицию, отпустили её супруга и убежали. Кроме того, свидетель Т. пояснила, что подсудимый в комнате наносил удары П. руками в голову и спину, при этом её супруг лежал на полу. Также подсудимый наносил удары П. по спине, когда тот стоял в коридоре.

Свидетель П. не была очевидцем совершения преступления, она не видела сам момент нанесения ФИО1 побоев П.

Согласно заключению эксперта № 2744 от 29.10.2018 года, (данные изъяты)

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Т. показала, что в заключении экспертизы она указала, (данные изъяты)

Мировым судьёй в ходе судебного разбирательства не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не верно дана оценка заключению эксперта, согласно которому имевшиеся у потерпевшего П. телесные повреждения могли образоваться как в результате 3-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в том числе и при падениях. Исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных П. в ходе судебного заседания 13.09.2018 г., то есть в результате нанесения ударов руками ( кулаками), в том числе вскользь одного удара в голову, пяти –шести ударов по телу, а именно в левую часть туловища в область поясничного отдела, в правую часть туловища по передне - подмышечной линии.

По мнению суда, апелляционной инстанции, мировой судья в своём приговоре проигнорировала вышеуказанные выводы судебно-медицинской экспертизы, указав в приговоре, что имея умысел на причинение телесных повреждений П., ФИО1 нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак по телу, а именно в левую часть в область поясничного отдела, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П. телесное повреждение в виде кровоподтека в поясничной области слева по заднее – подмышечной линии на уровне 4 поясничного позвонка, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. При этом мировой судья в приговоре не указала, почему она не приняла во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в той его части, что имевшиеся у П. телесные повреждения могли образоваться при ударе о тупые твердые предметы, в том числе и при падении. Тогда как, если телесные повреждения образовались у потерпевшего П. при ударе о тупые твердые предметы или при падении, то их, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало отнести к телесным повреждениям не причинивших вреда здоровью по неосторожности. При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность за причинения телесных повреждений не причинивших вреда здоровью по неосторожности уголовным законом не предусмотрена.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется еще одно заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата), из которого следует, что согласно анализу медицинских документов и объективного осмотра у П. обнаружены телесные повреждения:

Кровоподтек в поясничной области слева по задне -подмышечной линии на уровне 4 поясничного позвонка, ссадины в проекции гребня подвздошной кости справа по передне-подмышечной линии, в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов) в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, т.е. 04.05.2018 г.

Это заключение противоречит вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы в части механизма образования имеющихся у потерпевшего П. телесных повреждений и обстоятельств их причинения, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что имеющиеся у потерпевшего П. телесные повреждения могли образоваться в результате 3-х кратного воздействия тупого твердого предмета ( предметов) так и о таковые, в том числе и при падении. Исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных П. в судебном заседании 13.09.2018 г. Тогда как из заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что телесные повреждения могли быть причинены ему в результате воздействия тупого твердого предмета.

В связи с этим, изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ являются необоснованными, так как не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что частным обвинителем (потерпевшим) П. не представлено достаточной совокуности доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по ст.116.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он никаких побоев П. не наносил, не опровергнуты совокупностью доказательств. ФИО1 давал стабильные показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля Т.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины.

В соответствии ст.6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства, наряду с защитой прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов приводимых в защиту подсудимым, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствие со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, не образуют совокупности доказательств, на основании которых судом может быть сделан однозначный вывод о наличии вины ФИО1 в нанесении побоев П.

Поэтому суд считает, что, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116.1 УК РФ и оправдывает его за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи (данные изъяты). от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.2.1 ст.133, ст.134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- карту травматика № на имя П., с картой вызова, хранящиеся при уголовном деле – вернуть в ОГБУЗ «БГБ №».

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.П. Бузинин