Решение № 12-554/2017 5-3/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-554/2017

Дело № 12- 554/2017

№ 5- 3/2017 Судья Ткачева О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 01 февраля 2017 года назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт- Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «<...>», оплата экспертизы возложена на ФИО1

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 03 апреля 2017 года, путем внесения решения по издержкам, понесенным в ходе административного производства связанным с оплатой экспертизы и оплате издержек по явке эксперта в судебное заседание за счет средств федерального бюджета и их перечислением ФИО1 на счет карты.

ФИО1, потерпевшая П1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, в присутствии защитника ФИО1 – Кононенко З.В.

Защитник Кононенко З.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 оплатила проведение судебно- медицинской экспертизы и издержки по явке эксперта в судебное заседание, в связи с чем ФИО2 необходимо возместить понесенные расходы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 июня 2016 года, в 19 часов 55 минут, ФИО1 управляя автомобилем «БМВ», г.р.з. №..., двигаясь по Московскому пр. от ул. Красуцкого в сторону Малой Митрофаньевской ул., у д. 83 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле», г.р.з. №..., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пострадала водитель автомобиля «Шевроле», г.р.з. №... П1, согласно заключения эксперта Э1 от 25.10.2016 № 1145-адм. причинен вред здоровью легкой тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 АС № 063072 от 08.12.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1, П1; определением о назначении экспертизы; заключением эксперта № 1145 адм от 25.10.2016 года; № 53- Т от 09.03.2017 года.

Согласно заключению эксперта № 1145 адм от 25.10.2016 года у П1 установлена закрытая тупая травма головы- сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует, что оно образовалось по механизму тупой травмы и могла быть получена в условиях ДТП 08.06.2016 года внутри салона автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 53- Т от 09.03.2017 года у П1 установлена закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, которое относится к легкой черепно- мозговой травме. Локализация и закрытый характер, её клинико- морфологическая картина, свидетельствует о том, что она образовалась по механизму тупой травмы и могла быть получена в условиях ДТП 08.06.2016 года внутри салона автомобиля.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний эксперта Э2, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным экспертом, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в заключении судебно- медицинской комиссии № 53- Т от 09.03.2017 года. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта Э2 по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, которые она, тем не менее нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч.ч. 1,2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, определение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 01 февраля 2017 года, которым на ФИО1 возложена обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы, то есть по компенсации издержек по делу об административном правонарушении, подлежащих отнесению на счет федерального бюджета, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит, в указанной части, отмене.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 01 февраля 2017 года, в части возложения оплаты судебно- медицинской экспертизы, порученной экспертам Санкт- Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы», на ФИО1, отменить, в остальной части определение от 01 февраля 2017 года оставить без изменения.

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 03 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Судья Ю.Н. Русанова