Приговор № 1-148/2022 1-19/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-148/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 20 июня 2023 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Желиховская Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Табаран А.В., Филипповой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Молчановского района Давыденко А.П., старшего помощника прокурора Новиковой И.К., помощника прокурора Горелкиной В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В., представившего удостоверение адвоката № 1038 от 18.12.2014 и ордер № 22/3013 от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося /___/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /___/, судимого:

- 20.02.2004 Александровским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; /___/ освобождён из ЯУ-114/2 /___/ по отбытию наказания; решением Молчановского районного суда Томской области от 22.08.2022 установлен административный надзор сроком до /___/

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорблял представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ФИО1, находясь возле здания военного комиссариата /___/, по адресу: /___/, действуя умышленно, осознавая, что участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ Б. в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по профилактике преступлений и административных правонарушений, участию в охране общественного порядка и устранению угрозы безопасности граждан, с целью воспрепятствования законным действиям Б., направленным на пресечение его (ФИО1) противоправных действий, в связи с исполнением им (Б.) своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанёс Б. не менее трёх ударов рукой в область живота, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Он же (ФИО1) /___/ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, находясь возле здания военного комиссариата /___/, по адресу: /___/, заведомо зная, что находящийся в форменном обмундировании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ Б. в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по профилактике преступлений и административных правонарушений, участию в охране общественного порядка и устранению угрозы безопасности граждан, осознавая, что Б. находится около здания военного комиссариата /___/ и принимает меры к пресечению его (ФИО1) противоправного поведения, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей у него в связи с законной деятельностью Б., с целью унижения чести и достоинства представителя власти в лице последнего, в присутствии А. и иных граждан, публично оскорбил Б., находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, обозвал его (Б.), выражаясь в его адрес оскорбительными и нецензурными словами, используя в своей речи слова и выражения, противоречащие элементарным нормам человеческого общения, тем самым, оскорбив Б. и унизив его честь и достоинство как сотрудника органа внутренних дел, а также как человека и гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, заявил о раскаянии в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами.

В связи с отказом от дачи показаний по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что /___/ в дневное время он пошёл в военный комиссариат /___/ расположенный по адресу: /___/, чтобы узнать о /___/. В военкомате он обнаружил, что по ошибке взял паспорт супруги, поэтому вернулся обратно домой за своим паспортом, где употребил пиво «Охота крепкое», а затем пошёл в военный комиссариат. На подходе к зданию военного комиссариата его остановил участковый Б., который спросил: куда он идёт и почему находится в неопрятном виде и в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он ответил, что хочет зайти в военный комиссариат и спросить о возможности уехать на /___/. Б. сказал, что не пустит его в военный комиссариат, так как он неопрятно одет и находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как, ему не понравилось поведение Б., он (ФИО1) стал ругаться с ним и выражаться в отношении него словами нецензурной брани, но какими именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также, когда он выражался в отношении Б. словами нецензурной брани, он нанёс ему 2-3 удара кулаком правой руки, при этом, когда наносил удары, он словами оскорблял Б. за то, что тот не пустил его в военный комиссариат. После очередного удара, участковый Б. скрутил ему левую руку и отвёл его в сторону. Через несколько минут он успокоился, а Б. по рации вызвал сотрудников полиции. Недалеко от них на крыльце стоял ранее ему знакомый местный житель А. и сотрудник военного комиссариата, которые видели, как он оскорбляет и применяет насилие в отношении Б. Через несколько минут приехал дежурный автомобиль полиции, из которого вышел участковый Х., который предложил ему сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для разбирательства, на что он согласился, и сел в автомобиль. В отделе полиции с него взяли объяснение о произошедшем и составили протокол об административном правонарушении (л.д. 84-88, 98-100).

Подсудимый ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил, вину признал полностью. Дополнительно пояснил, что употребление пива не повлияло на его действия, поскольку желая участвовать в специальной военной операции, он находился в состоянии эмоционального возбуждения, и внезапно возникшее препятствие в виде высказанного Б. запрета пройти в военкомат послужило причиной его противоправного поведения. На вопросы пояснил, что в настоящее время осознаёт свою вину, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему; намерен снова подать документы в военкомат для участия в специальной военной операции.

Кроме признания признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/. Согласно графику дежурств сотрудников ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ об охране общественного порядка на территории военного комиссариата /___/ он /___/ примерно с 14:00 часов осуществлял служебную деятельность по охране общественного порядка в военном комиссариате /___/ по адресу: /___/; находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно в 15:00 часов он совершал обход уличной территории военного комиссариата, где увидел ранее знакомого ФИО1, который состоит под административным надзором в ОМВД России по /___/. ФИО1 шёл в сторону входа военного комиссариата и по внешнему виду имел явные признаки алкогольного опьянения: шёл шатаясь, куртка на нём была расстёгнута, одежда его была в грязи, как будто он где-то падал, из кармана куртки торчала бутылку пива. Подойдя навстречу к ФИО1, он остановил того возле крыльца здания, представился, спросил у последнего, куда он направляется в таком состоянии. ФИО1 ему ответил, что хочет попасть в военный комиссариат, на что он (Б.) ему ответил, что в состоянии алкогольного опьянения в военный комиссариат является нельзя, а также спросил, почему тот находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, тем самым совершая административное правонарушение. ФИО1 стал проявлять агрессию в отношении него, высказывать слова грубой нецензурной брани в его адрес, после чего начал движение в его сторону. Он в тот момент неоднократно требовал, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия и успокоился, но, приблизившись к нему, ФИО1 нанёс ему три удара кулаком правой руки в область живота, от которых он испытал сильную физическую боль, и по инерции отшатнулся назад. После очередного удара ФИО1 он увернулся и применил в отношении него физическую силу: совершил загиб его руки за спину. После применения физической силы он отвёл ФИО1 в сторону, так как на это смотрели жители /___/. После того, как ФИО1 успокоился, он по телефону позвонил в дежурную часть ОМВД России по /___/ и сообщил о том, что на территории военного комиссариата находится ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут на территорию возле военного комиссариата подъехал автомобиль дежурной части под управлением Х., который забрал ФИО1 в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель Х. с судебном заседании показал, что он согласно графику дежурств ОМВД России по /___/ /___/ в 08:00 часов заступил на смену дежурным участковым уполномоченным полиции, находился на своем рабочем месте. В дежурной части ему сказали, что от Б. поступило сообщение о том, что возле военкомата находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле он проехал до военного комиссариата, по адресу: /___/, где посадил ФИО1 в автомобиль и доставил его в отдел полиции, где в отношении его был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ; медицинское освидетельствование не проводилось, признаки опьянения присутствовали: запах алкоголя изо рта, расстёгнутая одежда, неустойчивая походка, нарушение речи; никаких бутылок пива при ФИО1 не было, он находился в возбуждённом состоянии, ругался, при составлении протокола пояснил, что его Б. не пустил в военкомат, куда он шёл записаться в армию.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) свидетель А. показал, что /___/ он примерно в 15:00 часов приехал в военный комиссариат /___/ по адресу: /___/, с целью /___/. Возле военкомата стоял сотрудник полиции Б. В это же время он увидел, что в сторону крыльца, на котором он стоял, шёл ФИО1, внешний вид у которого был неопрятный, присутствовали признаки опьянения: шаткая походка, грязная одежда; в руке ФИО1 держал паспорт. Б. его остановил, спросил, почему тот в состоянии опьянения и неопрятном виде, находится в общественном месте, тем самым совершает административное правонарушение. На что ФИО1 стал возмущаться и повышать голос, пытаясь двигаться в сторону военкомата, поясняя сотруднику полиции, что ему нужно в военкомат, но сотрудник полиции требовал, чтобы ФИО1 успокоился и покинул общественное место, а последний всё равно пытался пройти через сотрудника полиции и в какой-то момент ударил Б. в область живота примерно три раза, при этом выражался словами грубой нецензурной брани. Затем Б. увернулся от очередного удара ФИО1 и применил в отношении последнего физическую силу, а именно загнул правую руку в бок и отвёл его в сторону. В тот момент возле административного здания ходили люди, подъезжали и отъезжали автомобили, на крыльце рядом с ним находился сотрудник военкомата. В судебном заседании свидетель А. данные им в ходе предварительного расследования показания (л.д. 70-72) подтвердил, пояснив, что неточности связаны с длительным периодом времени после описываемых событий – на момент допроса следователем он события помнил лучше.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо показаний свидетелей, подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- сообщением от /___/, согласно которому /___/ в 16 часов 05 минуты в дежурную часть ОМВД России по /___/ поступило сообщение по телефону от Б., находившегося по адресу: /___/, о том, что ФИО1 находится по указанному адресу в состоянии опьянения (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ – парковки рядом со зданием военного комиссариата /___/ по адресу: /___/. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, участвующий Б. указал, что рядом с входом в здание военного комиссариата находился ФИО1 в момент применения физической силы и высказываний оскорблений в его (Б.) адрес (л.д. 29-35);

- графиком несения службы по охране военного комиссариата /___/ сотрудников ОМВД России по /___/, согласно которому с 08:00 часов до 20:00 часов /___/ участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по /___/ Б. находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял несение службы по охране военного комиссариата /___/, по адресу: /___/ (л.д. 66);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ /___/ от /___/, которым Б. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ с /___/ (л.д. 56);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ Б., согласно п.п. 1.1 п. 1 которому он при выполнении обязанностей по замещаемой должности руководствуется ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 в соответствии с п.п. 7.8 обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения (л.д. 57-63).

Факт нахождения ФИО1 в общественном месте /___/ возле военного комиссариата /___/, по адресу: /___/, подтверждается протоколом об административном правонарушении от /___/ и постановлением от /___/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 158-159).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу и для признания подсудимого виновным в инкриминируемых ему преступных деяниях и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая доказательства в их совокупности, сравнив оглашённые в судебном заседании показания ФИО1, его пояснения, данные в ходе судебного следствия, как между собой, так и с показаниями потерпевшего Б., свидетелей А. и Х., сопоставив эти показания с объективными исследованными иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, состоящий под административным надзором, в целях воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ Б., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, направленной на прекращение противоправных действий ФИО1, применил к Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль, а также в нецензурной, неприличной форме, публично оскорбил сотрудника полиции Б. в присутствии посторонних лиц.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать: по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1 в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, его частичным признанием вины в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Б., свидетелей А., Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, причины для самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6 и 7 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также исходит из положений статьи 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, материального положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иных имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления, посягающие на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, провоцировать конфликт, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности; состоит на учёте как лицо попадающее под действия административного надзора (л.д. 116), судим (л.д. 133-135), у него на иждивении имеются малолетние дети (л.д. 111), на диспансерном учёте у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога в ОГБУЗ «/___/ больница» не состоит (л.д. 118). Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому эпизоду преступлений: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд по каждому эпизоду преступлений учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего основания как совершение преступлений (по каждому эпизоду) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из материалов уголовного дела и показаний ФИО1 следует, что до совершения преступлений он употреблял пиво (1,5 литра), однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, что в ходе судебного следствия подтвердил, показав, что употребление пивного напитка не послужило причиной совершения инкриминируемых ему деяний, действительной причиной его преступного поведения послужила эмоциональная возбудимость – он был возмущён наличием препятствий для прохождения мобилизации, поскольку хотел участвовать в СВО.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из характера, общественной опасности и тяжести совершённых ФИО1 преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения и обстоятельств совершения преступлений, направленных против порядка управления, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно только при назначении наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных санкциями ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.

Таким образом, назначение наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, будет являться, по мнению суда, справедливым и соразмерным содеянному.

Применение данного вида наказания, с учётом обстоятельств преступления, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовной ответственности и являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести – оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд, принимая во внимание способ его совершения и степень реализации преступных намерений, наличие умысла и цели совершения деяния, приходит к выводу, что фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При этом, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, характер, категории совершённых преступлений, данные о личности подсудимого и его поведение после их совершения, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым назначить его с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о размере испытательного срока, суд учитывает личность подсудимого, возможность его исправления и исполнения возложенных на него обязанностей, выполнение которых послужит доказательством исправления его без реального отбытия наказания и достижению целей наказания.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу осуществлял адвокат Белоусов А.В., назначенный судом в порядке пункта 7 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ; в судебном разбирательстве обвиняемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявлял в установленном порядке об отказе от защитника.

Принимая во внимание, что подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (гл. 40 УПК РФ), между тем по инициативе стороны обвинения дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за услуги защитника взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств в деле нет.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 319 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%;

- по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет 7 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц по месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления в установленные законом сроки указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные действующему по назначению суда адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Молчановский районный суд Томской области. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья: /подписано/ А.М. Дайнеко

Приговор вступил в законную силу 06.07.2023.

.