Решение № 12-59/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело №12-59/2025

УИД: 66MS0214-01-2024-003665-79


РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд, Республики Крым с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 п.4 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным, так как в момент составления протокола заявитель указывал сотрудникам ДПС что транспортным средством заявитель не управлял, судом не были вызваны для допроса понятые и сотрудники ДПС, рапорт сотрудника ДПС содержит некорректные сведения об автомобиле который двигается в состоянии алкогольного опьянения, а не о водителе, указывает о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела мировым судом, а также то что при рассмотрении дела не учтены положения КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО1, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Талицкий» лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не подавали, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежат два обстоятельства: управление транспортным средством и нахождение водителя в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <данные изъяты> на автодороге «<адрес>» на <адрес>. в <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, подтвержденное показанием прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k», номер прибора №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, тест №, показания прибора 1,056 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства отображены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Обжалуемым постановлением мировой судья, признал доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и что он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксирован факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3), показаниями алкотестера (л.д.4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД Росси «Талицкий» (л.д.8), справкой инспектора ИАЗ согласно которой ФИО1 не является лицом подвергнутым административному наказанию а управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела (л.д.9), карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д.10), сведениями о совершенных административных правонарушениях (л.д.11-13).

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами. Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении указанный в ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, отображенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, и оснований для их оспаривания не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого мировым судьей постановления не состоятельны, поскольку обусловлены иной, субъективной оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которых не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности ФИО1

Доводы жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание обжалуемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судей соблюдён.

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вид и размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок два года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.