Решение № 2-4005/2024 2-930/2025 2-930/2025(2-4005/2024;)~М-2943/2024 М-2943/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-4005/2024

62RS0001-01-2024-004172-76

2-930/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес>

ФИО22,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прокурора Советского района города Рязани в защиту интересов Российской Федерации к ФИО10 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путём в результате ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО10 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путём в результате ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно граждан Республики Узбекистан ФИО2у., ФИО3 и ФИО4у., ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО26. и ФИО8

ФИО10 вину в совершении преступления признала полностью, в своих показаниях пояснила, что за регистрацию вышеуказанных иностранных граждан брала оплату в размере 3 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Получение денежных средств ФИО10 не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО10, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушили основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные ею по ничтожным сделкам с указанными выше гражданами иностранных государств в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 место для пребывания в своей квартире по месту регистрации иностранным гражданам не предоставляла.

Совершенные ФИО10 и неустановленным лицом сделки являются антисоциальными, их цель заведомо противна основам правопорядка и нравственности, поскольку правовая природа заключенных между ними соглашений не основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, а результат указанных сделок – фиктивная регистрация указанных выше иностранных граждан – повлек невозможность УВМ УМВД России по Рязанской области осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Поскольку у обеих сторон указанных сделок имелся умысел и сделки были фактически исполнены, в соответствии со ст. 2 ст. 169 ГК РФ, в доход Российской Федерации должно быть взыскано все полученное сторонами по сделкам.

Материалами уголовного дела установлено, что целью сделок между ФИО1 и неустановленным лицом являлась фиктивная регистрация ФИО13у., ФИО14, ФИО15у., ФИО25 ФИО16у., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23у. и ФИО21, то есть желаемые и достигнутые сторонами сделок изменения существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, полученные в результате ничтожной сделки, с перечислением их на расчетный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Информация о реквизитах для перечисления <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО22 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО10, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО22, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в кафе «Чайхана», где получила от неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, предложение об осуществлении действий по фиктивной постановке на миграционный учёт в квартире по месту её регистрации иностранных граждан, за денежное вознаграждение.

В этот момент у ФИО10, испытывающей финансовые трудности, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания, в связи, с чем на предложение неустановленного лица она согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кафе «Чайхана», получила от неустановленного лица паспорт гражданина Республики Узбекистан FA № и миграционную карту 4622 № на имя ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Узбекистан FA № и миграционную карту 4522 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <адрес> FA № и миграционную карту 4522 № на имя ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После этого ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учёта и желая их наступления, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, около в 13 часов 20 минут, с предоставленными ей документами иностранных граждан обратилась в ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>, с уведомлением о прибытии иностранных граждан по месту пребывания, в квартире по месту её жительства, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, заведомо не имея намерения предоставлять им указанное жилое помещение для фактического пребывания.

При подаче уведомления о прибытии иностранных граждан, ФИО1 была предупреждена сотрудником ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9» об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации. Однако, не оставляя своих преступных намерений, ФИО1 предоставила сотруднику ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9», паспорт на своё имя, паспорта и миграционные карты на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 угли, а так же уведомления с указанием места пребывания последних по адресу: <адрес>Б, <адрес>, то есть в квартире по месту своего жительства. В данном уведомлении, ФИО1 своей подписью заверила достоверность предоставленных ей сведений и своё согласие на временное пребывание в квартире по месту её жительства иностранных граждан.

На основании вышеуказанных документов, предоставленных ФИО1, сотрудником ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9», были произведены регистрационные действия, а именно внесены данные в электронную программу АИС (автоматизированная информационная система). После этого, ФИО1 в этот же день получила от сотрудника ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9» отрывные части уведомлений о прибытии, паспорта и миграционные карты иностранных граждан, которые в дальнейшем передала обратно указанному выше неустановленному лицу, получив взамен денежное вознаграждение.

Своими преступными действиями, ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, без намерения предоставить им помещение для пребывания (проживания), а также лишила возможности сотрудников УВМ УМВД России по Рязанской ФИО9 осуществлять контроль за соблюдением гражданами Республики Узбекистан правил миграционного учёта, и их передвижения по территории Российской Федерации.

Она же совершила фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась около ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9», расположенного по адресу: <адрес>, где получила от неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, предложение об осуществлении действий по фиктивной постановке на миграционный учёт в квартире по месту её регистрации иностранных граждан за денежное вознаграждение.

В этот момент у ФИО1, испытывающей финансовые трудности, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в связи, с чем на предложение неустановленного лица она согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9», получила от неустановленного лица паспорт гражданина <адрес> FA № и миграционную карту 4622 № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <адрес> FA № и миграционную карту 6322 № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Узбекистан FA № и миграционную карту 4622 № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <адрес> № и миграционную карту 6322 № на имя Абдуллои Хайрулло, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <адрес> № и миграционную карту 6322 № на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После этого ФИО1 действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учёта и желая их наступления, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, с предоставленными ей документами иностранных граждан, обратилась в ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9», расположенный по вышеуказанному адресу, с уведомлениями о прибытии вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания, в квартире по месту её жительства, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, заведомо не имея намерения предоставлять им указанное жилое помещение для фактического пребывания.

При подаче уведомления о прибытии иностранных граждан, ФИО1 была предупреждена сотрудником ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9» об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации. Однако, не оставляя своих преступных намерений, ФИО1 предоставила сотруднику ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9» паспорт на своё имя, паспорта и миграционные карты на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, Абдуллой X., ФИО8, а так же уведомления с указанием места пребывания последних по адресу: <адрес>Б, <адрес>, то есть в квартире по месту своего жительства. В данном уведомлении, ФИО1 своей подписью заверила достоверность предоставленных сведений и своё согласие на временное пребывание в квартире по месту её жительства иностранных граждан.

На основании вышеуказанных документов, предоставленных ФИО1 сотрудником ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9» были произведены регистрационные действия, а именно внесены данные в электронную программу АИС (автоматизированная информационная система). После этого ФИО1, в этот же день получила от сотрудника ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской ФИО9» отрывные части уведомлений о прибытии, паспорта и миграционные карты иностранных граждан, которые в дальнейшем передала обратно указанному выше неустановленному лицу, получив взамен денежное вознаграждение.

Своими преступными действиями, ФИО10 осуществила фиктивную поставку на учёт иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, без намерения предоставить им помещение для пребывания (проживания), а также лишила возможности сотрудников УВМ УМВД России по Рязанской области осуществлять контроль за соблюдением гражданами Республики Узбекистан, Таджикистан правил миграционного учета, и их передвижения по территории Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание:

- по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО10 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО10 при вышеуказанных обстоятельствах получила от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей соответственно за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из системного толкования приведенных выше норм права, а именно ст. 8, ст. 153, ст. 169 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению денежного вознаграждения за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, указанная выше, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подлежит признанию судом недействительной (ничтожной).

В силу взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ, признание судом сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, недействительной (ничтожной), влечет за собой взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по указанной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Наличие у ФИО10 при совершении указанной выше сделки прямого умысла установлено приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках уголовного процесса полученное ответчиком денежное вознаграждение в размере 8000 рублей конфисковано не было, в настоящее время возможность конфискации утрачена, доказательств обратного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Прокурора Советского района г. Рязани к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 8000 рублей, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района города Рязани в защиту интересов Российской Федерации к ФИО10 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путём в результате ничтожных сделок – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, полученные ею противоправным путем, в результате ничтожных сделок, с перечислением их на расчетный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Информация о реквизитах для перечисления <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 года.

Судья