Решение № 12-283/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-283/2025

№

Дело № 12-283/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Виноградова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

ФИО3 подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат был зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. После чего он был доставлен в <данные изъяты>, где ему было предложено заполнить бланк информированного добровольного согласия, представленный в материалы дела, где он записал свои фамилию, имя и отчество, после чего попросил человека, давшего ему этот бланк, представиться и разъяснить порядок и суть освидетельствования, поскольку бланк содержит соответствующие разделы, которые ему необходимо заполнить. Донцов высказал готовность пройти необходимые процедуры после получения указанных сведений и внесении их в бланк. Однако, данный человек отказался представляться и разъяснить порядок освидетельствования и сказал, что будет оформлять отказ от освидетельствования. По указанной причине Донцов не смог заполнить бланк и соответственно, не стал его подписывать. Запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что «завил, что отказывается от проведения освидетельствования, так как не устраивает врач. Написал отказ. Зафиксирован отказ» не соответствует действительности, поскольку ФИО3 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а отказался подписывать незаполненный бланк информированного добровольного согласия. Он не был проинформирован, кто проводит освидетельствование, поэтому не мог возражать против кандидатур врача. Это подтвердил врач в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, отказ ФИО3 от проведения медицинского освидетельствования по факту вызван тем, что со стороны сотрудника медицинского учреждения выдвигалось требование подписать незаполненный бланк информированного добровольного согласия, не разъяснена суть проводимого обследования, содержание медицинских действий, о чем прямо указано в бланке информированного добровольного согласия. При этом врач пояснил, что он не обязан представляться, что Донцов задавал много вопросов, о том, что ФИО3 разъяснена процедура, врач не указывал. Полагает, что его действия не должны расцениваться как отказ от проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Виноградов С.Ю. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его занятостью по службе.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО3 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, показания свидетеля ФИО2, видеозапись и другие материалы дела.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО3, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано, что освидетельствуемый «требует заранее объяснить последствия отказа от освидетельствования. Объяснениями врача недоволен. Требует к себе особого отношения. Заявил, что отказывается от проведения освидетельствования, так как не устраивает врач. Написал ОТКАЗ. Зафиксирован ОТКАЗ».

Согласно пп.1, 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО3, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Указание в акте медицинского освидетельствования на оформление письменного отказа от проведения освидетельствования является достаточным для дачи заключения врачом "от медицинского освидетельствования отказался".

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО3 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО3 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина