Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-1146/2020 М-1146/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1201/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002635-17

Дело №2 -1201/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- - ФИО2, действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации городского округа Саранск, указав, что истцы являются собственниками по праву общей долевой собственности по1/2 доли каждому земельного участка общей площадью 661 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находится жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 51,9 кв.м. Юридически за ними право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано, в связи с его реконструкцией произведенной ими в июле 2018г. без соответствующего разрешения, в ходе которой был возведен пристрой в виде помещений : №3 (сан.узел), № 4(хол), №5 ( кухня), № 6 (тамбур) что подтверждается техническим планом от 19.03.2020г., составленным кадастровым инженером ФИО4 В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на 12,8 кв.м. и стала составлять 64, 7 кв.м. Сообщением Администрации городского округа Саранск № 2255-ОГ от 03.06.2020г. истцам было отказано в сохранении вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде, ссылаясь на отсутствие в компетенции органов местного самоуправления полномочий по сохранению самовольно созданных строений и сооружений. Считают, что реконструкция жилого дома, выполненная в целях благоустройства, возможна к сохранению в реконструированном виде. После реконструкции жилого дома они приобрели на него право собственности, используют в соответствии с его назначением и приделами использования, оплачивают платежи за электроэнергию и природный газ.

По данным основаниям просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика- Администрации городского округа Саранск, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.В письменном заявлении истец ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении третье лицо ФИО8 просила рассмотреть дело в её отсутствие, относительно исковых требований не возражает. В письменном заявлении третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно исковых требований не возражает.В письменном заявлении третье лицо ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно исковых требований не возражает. В письменном заявлении третье лицо ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 и ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, земельного участка площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <...>.

Право собственности истцов на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.05.2020г. <...>.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего кадастровый <...>, право собственности истцов на указанный жилой дом также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2020г. <...>.

В судебном заседании установлено и усматривается из технического плана здания по состоянию на 19.03.2020г., что ФИО1 и ФИО3 без соответствующего разрешения осуществили реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 64,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истцов и расположенного по адресу: <адрес> (для индивидуального жилищного строительства).

Из акта экспертного исследования, по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что строительные конструкции исследуемого жилого дома с кадастровым номером <...>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих.

Указанный жилой дом соответствует ФЗ от 30.12.2009 №38 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 2, 7, 16.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от 11.06.2020г. № 112 строение жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 05.06.2020г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 « Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009»,ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Как следует из материалов дела, письмом № 2255-ОГ от 03.06.2020 г.Администрацией городского округа Саранск ФИО1 отказано в возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по <адрес> ввиду того, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений.

В связи с вышеизложенным суд считает, что за истцами, как за лицами, в собственности которых находится вышеуказанный земельный участок, возможно, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в его реконструированном виде, то есть с учетом самовольно возведенных построек, поскольку произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 г.

Судья В.П.Артемьев

УИД 13RS0025-01-2020-002635-17

Дело №2 -1201/2020