Апелляционное определение № 33-7089/2026 от 15 апреля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0071-01-2025-001201-77

№2-24/2026

Справка: судья Газизова Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7089/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО6

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК "Югория» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 296 662 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 899,86 руб.

В обоснование иска указало, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2310 госномер №... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ0285998864 и транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер №... под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан ФИО4 Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией потерпевшему произведена страховая выплата в размере 296 662 руб. Поскольку страховая ответственность

виновника ДТП была застрахована истцом, он возместил ФИО10 сумму страховой выплаты, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники транспортных средств Volkswagen Tiguan госномер Е200КР702 - ФИО1, ГАЗ 2310 госномер В376НХ702 - ФИО2.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. постановлено:

исковые требования Акционерного общества "ГСК "Югория" к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, №...) в пользу Акционерного общества "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 296 662 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899,86 руб.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства при использовании которого причинен вред - ФИО2

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2310, госномер №... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ТС Volkswagen Tiguan госномер №..., принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК»,

Гражданская ответственность при использовании автомобиля марки ГАЗ 2310, принадлежащего ФИО2, застрахована истцом.

На момент ДТП водителем представлен страховой полис со сроком действия с 1.01.2023г. по 31.12.2023г. №ХХХ0285998864, согласно которому к управлению транспортным средством допущено одно лицо: ФИО2.

Согласно сведениям, представленным истцом, дата ФИО2 обратился к истцу с заявлением об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просит внести в договор ОСАГО ХХХ №... от 29.12.2022г. изменения, а именно: дополнить список лиц, допущенных к управлению, следующими водителями: ФИО3, дата г.р., ФИО4, дата г.р.

Указанное заявление подано 14.04.2023г. в 10 час. 21 мин., то есть после дорожно – транспортного происшествия.

Собственник автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО1 обратился к истцу для возмещения убытков. Автомобиль ФИО1 был направлен на ремонт, истец оплатил стоимость ремонта автомобиля ФИО1 на сумму 296 662 руб.

Из трудового договора с водителем от дата, представленного ФИО2 следует, что в момент ДТП ФИО4 выполнял работу водителя по трудовому договору по заданию ИП ФИО2 и под его контролем за денежное вознаграждение.

Согласно п.1.1 Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ИП ФИО2

Согласно п.1.2 Работа по настоящему договору является для Работника основной.

Срок действия договора согласно п.2.1, п.2.2. исчисляется с дата по неопределенный срок.

Таким образом, между сторонами сложились трудовые отношения, что подтверждено самим ответчиком ФИО2 предоставлением соответствующих доказательств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ 2310 госномер В376НХ702, которым на момент ДТП управлял ФИО4 и работодателем непосредственного виновника происшествия, который на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, принимая во внимание обязанность собственника по осуществлению надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, в том числе, использование транспортного в соответствии с условиями заключенного договора, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возложению на ИП ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством ГАЗ, являлся работником ИП ФИО2, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, что в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения его гражданской ответственности по иску страховщика, поскольку в данном случае ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является лицом вписанным в полис ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств опровергающих определенный судом размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса 296 662 руб., взыскать на основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины 9 899,86 рублей.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "ГСК "Югория" к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества "ГСК "Югория" (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 296 662 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899,86 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества "ГСК "Югория" к ФИО4 о взыскании убытков в порядке - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.