Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело № 2-2678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 165860 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Klan, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus, г.р.н. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Ford Focus, г.р.н. № были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «КОРНЕЛИУС КОНСАЛТИНГ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 148 руб.; стоимость транспортного средства до ДТП составляет 235 000 руб.; стоимость деталей годных к дальнейшему использованию (годных остатков) составляет 71 100 руб.; размер нанесенного материального ущерба составляет 163 900 руб.. Одновременно за оказание услуги была оплачена сумма в размере 1960 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в лице ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, просил суд с учетом материального положения снизить размер взыскиваемого материального ущерба.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в числе прочих, к ним относятся причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Klan, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus, г.р.н. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Автомобилем Ford Focus, г.р.н. №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д.8), в момент ДТП управлял ФИО2 (л.д.9), который являлся работником (водитель –сотрудник 2 класса отдела эксплуатации Автохозяйства №1 (1-й группы) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требования п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, в действиях водителя ФИО3 вины не установлено.

В результате ДТП транспортному средству ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Ford Focus, г.р.н. № были причинены механические повреждения (л.д.9).

В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным ООО «КОРНЕЛИУС КОНСАЛТИНГ» следует (л.д.12-18), что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 148 руб.; стоимость транспортного средства до ДТП составляет 235 000 руб.; стоимость деталей годных к дальнейшему использованию (годных остатков) составляет 71 100 руб.; размер нанесенного материального ущерба составляет 163 900 руб.; стоимость независимой оценки ущерба 1960 руб. (л.д.8,9 оборот). Общий ущерб 165860 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 165860 руб.

До настоящего времени материальный ущерб ФИО2 не возмещен.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 размер материального ущерба, заявленного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не оспаривал.

ФИО2 в суд представил письменное ходатайство об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего к взысканию, просил учесть его тяжелое материальное положение, а также ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 в подтверждение своих доводов указал, что вышел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ в связи с выслугой лет, пока размер пенсии не установлен, иного места работы нет, имеет на иждивении мать инвалида 1 группы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нетрудоспособную (л.д.35), с которой совместно проживает в квартире на основании договора социального найма.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» возражений на ходатайство истца о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, не представил, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, признание ответчиком ФИО2 исковых требований, отсутствие обстоятельств причинения ущерба в корыстных целях, а также учитывая материальное положение истца, который на момент вынесения решения является пенсионером, имеет на иждивении мать инвалида, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по праву, но с уменьшением суммы подлежащей к взысканию, снизив размер материального ущерба до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» материальный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.В. Есенина