Решение № 2А-284/2024 2А-284/2024(2А-6511/2023;)~М-5840/2023 2А-6511/2023 М-5840/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-284/2024

Дело № 2а-284/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арзамасцевой К.А.,

с участием: административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6,

«26» января 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействия, постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, измененным в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, Светличной М.В., ФИО10 с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области в части не направления постановления об удержании из заработной платы должника по месту работы в <...>;

- о признании незаконными действия по исполнению исполнительного производства №...-ИП от "."..г. о взыскании налогов, сборов на сумму 5 403,63 руб., в связи с отсутствием исполнительного документа;

- о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от "."..г.;

- о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника;

- о признании незаконным изъятие "."..г. автотранспортного средства марки «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №...;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г. о взыскании налогов и сборов на сумму 5 403,63 руб. на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производствам №...-ИП от "."..г. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в сумме 34 875,76 руб., на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями Волжского городского суда от 21 ноября 2023 г., 08 декабря 2023 г., 27 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области, ФИО11, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением Волжского городского суда от 26 января 2024 г. прекращено производство по настоящему административному делу в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г. о взыскании налогов и сборов на сумму 5 403,63 руб. на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в сумме 34 875,76 руб., на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

В обоснование требований административный истец указал, что Волжским ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении него возбуждены исполнительные производства: №...-ИП от "."..г. о взыскании налогов и сборов на сумму 5 403,63 руб.; №...-ИП от "."..г. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в сумме 34 875,76 руб.; №...-ИП от "."..г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем, "."..г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова - <...>. "."..г., при ознакомлении его представителя с материалами указанного исполнительного производства, было обнаружено, что в исполнительном производстве отсутствуют оригинал исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства и сопутствующие документы при работе судебного пристава-исполнителя с должником, постановление о наложении ареста на имущество должник. Не предприняв мер к восстановлению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель продолжил принудительно взыскивать задолженность, осуществляя мероприятия по аресту и реализации указанного выше автомобиля. Так, "."..г., вечером, <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО8, в его (административного истца) присутствии, произвёл фотосъёмку автомобиля, не объяснения в рамках какого исполнительного производства производились данные действия, не вручая постановление о наложении ареста на имущество, предложил подписать бланк акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с тем, что он (административный истец) является ответственным хранителем данного автотранспорта. При совершении данных действий, в нарушение требований положения ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятые не присутствовали, вписаны в акт после его оформления; постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) ему не направлялись, чем нарушены требования ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о принимаемых мерах по реализации арестованного имущества не уведомлялся. "."..г., на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, получил для оплаты четыре квитанции, две из которых оплатил в этот же день и предъявил в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области, две квитанции обещал оплатить "."..г.; подписал акт проверки сохранности имущества подвергнутого описи и аресту от "."..г. "."..г., погасив в полном объеме задолженность по исполнительному производству №...-ИП перед ИФНС России по г. Волжскому в размере 5403 руб. 63 коп., уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, представив соответствующие платёжные документы. Но, несмотря на погашение указанной выше суммы задолженности, "."..г. принадлежащий ему автомобиль был изъят; изъятие происходило без участия понятых, автомобиль помещён на автостоянку судебных приставов в <адрес>. По настоящее время ни у него, ни в материалах исполнительного производства, отсутствуют акт изъятия автотранспорта, договор купли-продажи автотранспорта, акт передачи; на официальном интернет-сайт ФССП извещений о проведении публичных торгов и сведений о реализации автомобиля не имеется. Автомобиль, при его аресте, был оценён в размере 47 000 руб., что несоразмерно сумме задолженности (5 403,63 руб.) и противоречит положениям ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О возбуждённом в отношении него, на основании судебного приказа, исполнительном производстве №...-ИП от "."..г., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме 34 875,76 руб., узнал "."..г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1; копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась; "."..г. определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> судебный приказ отменен, однако по настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено. С "."..г. и по настоящее время имеет постоянное место работы в <...>, о получении им дохода в данном кооперативе судебному приставу-исполнителю было известно, но своим бездействием последний обратил взыскание на автотранспорт только через три года. Незаконным арестом и реализацией принадлежащего ему транспортного средства, не направлением постановления об обращении взыскания на получаемый им доход, не выдачей личных вещей, находившихся в автомобиле, нарушены его имущественные права и интересы, а утрата автотранспорта сильно повлияла на благосостояние его семьи являющейся многодетной.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержали по изложенным выше основаниям, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5 также пояснила, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в УПФР с целью установления наличия дохода у должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства, привело к длительному его неисполнению. "."..г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не обнаружила исполнительный лист, поэтому полагает, что исполнительного документа в исполнительном производстве «вообще не было», а представленная в суд копия судебного решения, не является основанием для возбуждения исполнительного производства. При обнаружении утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно принять меры к его восстановлению, но этого не было сделано. Со слов административного истца, во время составления акта о наложении ареста на имущество от "."..г., акт административном истцу не выдавался, а был выдан чистый лист на котором он расписался за хранение арестованного имущества (транспортного средства). Указанная в акте понятая ФИО2 ранее неоднократно принимала участие в качестве понятой по другим исполнительным производствам. Арестованное транспортное средство было оценено несоразмерно сумме долга. Ни какие уведомления о ходе исполнительного производства административному истцу через портал Госуслуги не направлялись и последним не получались. Данным поратолом административный истец пользовался только с целью оформления социальных выплат. Информации о проводимых торгах по реализации транспортного средства в базе ФССП не было, а "."..г. появилась лишь информация на интернет-портале Росимущества о реализации автомашины. При изъятии транспортного средства, в автомобиле остались личные вещи административного истца, которые до настоящего времени не возвращены. Исполнительные производства объединены в сводное "."..г., тогда как исполнительное производство под номером №...-ИП от "."..г. на момент объединения, не было возбуждено; "."..г. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Административный истец не вызывался на приём к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем не предоставлял сведения о работе и об имеющемся у него имуществе. Считает, что процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, так как об оспариваемых документах административному истцу не было известно, узнал "."..г., после ее ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административный истец ФИО4 пояснил, что после выдачи ему судебным приставом - исполнителем квитанций для оплаты задолженности, взысканной с него судебными решениями, "."..г. оплатил только те, по которым сумма была больше. Транспортное средство было изъято "."..г. для передачи новому владельцу. Имеет в собственности три автотранспортных средства, но только в отношении изъятого у него автотранспортного средства он был освобожден от уплаты налогов. Работает в <...> с "."..г. по настоящее время, об этом было известно и судебном приставу-исполнителю, когда составлялся акт описи и ареста имущества по месту его работы. Знал о вынесенных в отношении него судебных решениях, но постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Пояснила, что все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлялись должнику заказной почтовой корреспонденцией либо через портал Госуслуги; имеются сведения об их прочтении. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства; мер к погашению задолженности не было предпринято в течение длительного времени, сведений о получаемом им доходе не представлял, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан об этом уведомить судебного пристава в течении трех дней. Арест транспортного средства производился в присутствии должника, с участием понятых. Судебный пристав-исполнитель имеет право хранить документы по исполнительному производству в электронном виде, в связи с чем необходимости хранить материалы исполнительного производства на бумажном носителе не имеется и распечатанные из базы ССП документы по исполнительному производства, права должника не нарушают. Судебный пристав-исполнитель сам выбирает способ и порядок хранения исполнительных документов, имеет право обратить взыскание на имущество должника. Исполнительный производства были окончены фактическим исполнением, за счет средств, вырученных от продажи транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель не отвечает за действия организации, которая реализует имущество должника; размещение информации о реализации транспортного средства возложено на организацию, осуществляющую реализацию арестованного имущества. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не совершал действий по исполнению требований исполнительного документа, не представлено. Общий долг составлял около 38 000 руб., стоимость реализованного имущества сумме долга. В постановлении об объединении исполнительных производств допущена описка в указании даты его вынесения, точную дату указать не может. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, как и нарушения прав должника, в ходе совершения исполнительных действий не допущено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили и на рассмотрении дела с их участием не настаивали. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

В письменном отзыве на административное исковое заявление, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала также, что "."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по обязательным платежам, пени, который впоследствии, определением мирового судьи того же судебного участка от "."..г. отменен. Решением <...> городского суда от "."..г. с административного истца была взыскана задолженность по обязательным платежам, пени в размере 5 403 руб. 63 коп., исполнительный документ предъявлен для исполнения в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области; указанная сумма задолженности взыскана судебным приставом исполнителем и перечислена в адрес налогового органа "."..г..

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона « Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2, 3, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю ( ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях ( ч. 3) При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности…( ч. 4).

При этом, в силу ч. 5 указанной нормы должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3, 4, 6, 7 ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации…Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства … не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ст. 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве»)

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из положений ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника ФИО4, а именно:

- №...-ИП от "."..г., возбужденного на основании исполнительного листа серии <...> №... от "."..г., выданного <...> городским судом <...> по делу №..., предметом исполнения которого являлось взыскание налогов и сборов на сумму 5 403,63 руб. в пользу Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Волгоградской области); окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. в связи с фактическим исполнением основной суммы долга, неосновной долг выделен в отдельное производство;

- №...-ИП от "."..г., возбужденного на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г., предметом исполнения которого являлся административный штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №...-ИП от "."..г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., по делу №..., предметом исполнения которого являюсь взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, судебных расходов, всего в сумме 34 875,76 руб. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на момент прекращения задолженность по основной сумме долга составила 3 270 руб. 69 коп.

В пункте 5 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В пункте 7 постановления содержится предупреждение о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП усматривается, что копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства от "."..г. была направлена должнику ФИО4 почтовой корреспонденцией "."..г. (ШПИ №...), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России; "."..г. уничтожено, как не востребованное.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, в том числе и с использованием почтовой связи.

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При этом согласно части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должник, считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Таким образом, в данном случае факт уничтожения почтового отправления как не востребованного свидетельствует об уклонении ФИО4 от получения корреспонденции, поступившей из службы судебных приставов, а довод административного истца о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает не состоятельным, а обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении исполнительного производства исполненной, в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Довод административного истца о том, что в материалах исполнительного производства, при ознакомлении с ним представителя, отсутствовал оригинал исполнительного документа, не свидетельствует о его не законном возбуждении и неправомерности принятых судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя – ИФНС по г. Волжскому и исполнительного документа серии <...> №... от "."..г., выданного <...> городским судом по делу №..., что подтверждено копией этого заявления, представленного взыскателем, при этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий по возбуждённому исполнительному производству при утрате исполнительного документа.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "."..г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: 1) легкового автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №...; 2) легкового автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №...; 3) легкового автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №....

Факт принадлежности вышеназванных транспортных средств административному истцу ФИО4, подтверждён копией ответа ГИБДД.

"."..г. судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; копия данного постановления направлена ФИО4 через ЕПГУ, что усматривается из скриншота программы АИС ФССП России.

В тот же день, судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства марки «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., предварительной стоимостью в 100 000 руб.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. составлен в присутствии должника, с участием понятых. При составлении акта замечаний по документальному оформлению акта со стороны ФИО4 не поступало, что подтверждено его подписью в соответствующей графе акта; копия акта вручена последнему в день его составления, то есть "."..г., в связи с чем довод административного истца о составлении акта в отсутствии понятых и не вручении ему копии данного акта признается не состоятельным, данные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

"."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. была подана заявка на оценку арестованного имущества – легкового автомобиля «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 100 000 руб.; постановлением от "."..г. для оценки арестованного имущества был назначен оценщик – специалист ООО «<...>» ФИО3; копия постановления направлена в адрес должника через ЛК в ЕПГУ "."..г., получена им "."..г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Принадлежащий административному истцу указанный выше автомобиль, в соответствии с отчётом специалиста №... от "."..г., был оценён в размере 47 000 руб. (рыночная стоимость по состоянию на дату оценки - "."..г.). Результаты оценки приняты постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Светличной М.В. от "."..г. в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества; копия постановления направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией "."..г. (почтовый реестр №... от 10) и через ЛК ЕПГУ "."..г. (дата прочтения "."..г.), что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт проверки имущества, подвергнутого описи и аресту. Из акта усматривается, что выходом по месту жительства должника (<адрес>) установлено наличие арестованного транспортного средства по месту хранения, в том же состоянии что и на дату ареста.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 подана заявка №... на реализацию арестованного имущества – автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 47 000 руб.

В тот же день, "."..г., судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о передаче арестованного имущества (транспортного средства) на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от "."..г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15 % и составила 39 950 руб. ; копия постановления направлена должнику через ЛК ЕПГУ "."..г., получена им "."..г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу – исполнителю право объединить в сводное исполнительное производство возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.

Поскольку в возбуждённых судебными приставами-исполнителями исполнительных производствах №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., содержались требования имущественного характера в отношении должника ФИО4, данные исполнительные производства, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 от "."..г., были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-СД.

В постановлении об объединении исполнительных производств, датой объединения указано "."..г.. Данную дату суд расценивает в качестве описки, допущенной судебным приставом исполнителем при его вынесении, поскольку датой возбуждения исполнительного производства №...-ИП является "."..г., при этом данная описка, на содержание этого постановления не влияет и не является основанием для признания его не законным.

О том, что в постановлении об объединении исполнительных производств допущена описка, не отрицалось и представителем ГУ ФССП России по Волгоградской области при рассмотрении дела.

После объединения указанных исполнительных производств в сводное, общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО4 составила 40 779 руб. 39 коп.

В ходе реализации арестованного имущества, организованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП, арестованный автомобиль марки «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., был продан гр. ФИО11 на основании заключенного им (покупателем) "."..г. с ООО «<...>» (продавцом) договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов), по цене 39 950 руб.; проданный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи имущества от "."..г.

Учитывая, что на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность по размещению информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, довод административного истца об отсутствии данной информации на официальном интернет-сайте ФССП в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на "."..г. усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащего должнику транспортного средства, на основании платёжного поручения от "."..г. зачислены на депозитный счет службы судебных приставов и, на основании платежных поручений от "."..г. перечислены в счет погашения взысканного с ФИО4 штрафа в размере 500 руб. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., 5 403,63 руб. - в счет погашения задолженности перед МИФНС России №... по <адрес> по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., 34046,37 руб. - в счет погашения задолженности перед УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.

Оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем, вынесения постановления о наложении ареста и изъятие транспортного средства судебными пристава-исполнителями не был нарушен. Указанные меры осуществлялось судебными приставами-исполнителями с целью понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, отвечали задачам исполнительного производства, приняты при наличии достаточных к тому правовых оснований. Нарушений прав административного истца судом установлено не было, доказательств о нарушении оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя прав административного истца, как должника, имевшего непогашенную задолженность по исполнительным производствам последним не представлено.

Утверждения административного истца о неполучении им постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных документов, связанных с реализацией транспортного средства противоречит материалам исполнительных производств и свидетельствует о выполнении судебными приставами - исполнителями возложенной на них обязанности по направлению вышеуказанных документов.

Довод административного истца о несоразмерности суммы задолженности осуществляемым судебным приставом исполнителем действиям, связанным с реализацией принадлежащего ему транспортного средства судом отклоняется.

Правило соразмерности, закреплённое в статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав - исполнитель в обязательном порядке должен выявить имущество, стоимость которого должна соответствовать размеру задолженности, а предполагает то, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возвращаются должнику.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

При этом, исходя из общей суммы задолженности по сводному исполнительному производства, подлежащей взысканию с ФИО4 и стоимости впоследствии реализованного транспортного средства, суд приходит к выводу, что правило соразмерности судебными приставами исполнителями не нарушено.

Не направление судебным приставом – исполнителем в ГСК « Таврия» постановления об удержании из заработной платы должника ФИО4 взысканных судебными актами сумм долга не свидетельствует о незаконном бездействии.

В соответствии с указанными выше требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

При этом, часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таких указаний от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, а окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Этот баланс, по мнению суда, в отношении должника не был нарушен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Несогласие административного истца, являвшегося должником по возбуждённым исполнительным производствам, с объемом и характером совершенных исполнительских действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено несоответствия оспариваемых действий, постановления, акта судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также нарушения прав административного истца, то есть не установлено предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 этого же Кодекса.

Частью 4 статьи 93 КАС РФ определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от "."..г. получена административным истцом в день его составления, то есть "."..г.; копия постановления о наложении ареста на имущество должника от "."..г. получена "."..г.. Акт изъятия транспортного средства суду не приставлен, однако как усматривается из акта о передачи арестованного имущества на реализацию от "."..г. транспортное средство в указанный день было принято специализированной организацией, в связи с чем, проверяя соблюдения срока обжалования вышеназванного акта, суд считает возможным исходить из указанной даты.

С административным исковым заявлением в суд, административный истец обратился "."..г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции суда. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от "."..г., постановление о наложении ареста на имущество должника; изъятие автотранспортного средства пропущен.

Доказательств изъятия у административного истца транспортного средства "."..г. суду не представлено; более того, с указанного времени на момент обращения административного истца с требованием о признании незаконным изъятие транспортного средства срок, предусмотренный ст. 219 КоАП РФ также истек.

В связи с тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату административный истец связывает с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежавшее ему транспортное средство, в передаче на реализацию которого ему стало известно "."..г. при получении постановления о передаче имущества для принудительной реализации, с указанного времени срок на обращение в суд с данным требованием административным истцом пропущен.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска по вышеперечисленным требования.

Об отсутствии оригинала исполнительного документа в исполнительном производстве, административному истцу стало известно "."..г. (после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства), соответственно срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного производства №... – ИП от "."..г. в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в части не направления постановления об удержании из заработной платы должника по месту работы; признании незаконными действия по исполнению исполнительного производства № №...-ИП в связи с отсутствием исполнительного документа, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества); признании незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным изъятие транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2024 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-284/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...