Апелляционное определение № 33-2385/2026 33-35776/2025 от 18 января 2026 г.

УИД – 23RS0015-01-2023-002995-41

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33-2385/2026 (33-35776/2025)

№ 2-980/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

и судей Дербок С.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачмиз ...........12 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 77983 – 277 Гвардейского бомбардировочного авиационного Млавского полка 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО Восточного военного округа в лице Федерального Казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФГУП «ЮРУПО Минобороны России» о возмещении ущерба и компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» по доверенности ФИО2 ...........13 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 77983 – 277 Гвардейского бомбардировочного авиационного Млавского полка 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО Восточного военного округа в лице Федерального Казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФГУП «ЮРУПО Минобороны России» о возмещении ущерба и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 октября 2022 г. в результате падения воздушного судна на жилой дом произошло возгорание воздушного судна и его боеприпасов, пожар переместился на жилой многоквартирный дом и транспортные средства, находившиеся около него. Вследствие указанного события автомобиль истца сгорел, истцу причинен физический вред в виде отравления угарным газом. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения в суд.

Просил суд взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» ущерб, причиненный в результате полной гибели автомобиля, в размере 847 900 руб., стоимость работ по проведению оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 729 руб. При недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате полной гибели автомобиля, в размере 847 900 руб., стоимость работ по проведению оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены значимые обстоятельств по данному делу. ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником самолета СУ-34 является Министерство обороны Российской Федерации, балансодержателем является войсковая часть 77983 (11 Армии ВВС и ПВО), входящая в состав ВКС России.

В письменных возражениях ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2025 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций неверно определен надлежащий ответчик. Ответственность за причиненный истцу ущерб несет Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении апелляционного определения просит учесть, что ущерб возмещен ему в полном объеме ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа». Полагает, что данное обстоятельство подтверждает признание ответчиком заявленных исковых требований, прилагает банковскую выписку о зачислении денежных средств.

Так же до начала судебного заседания поступило заключение прокурора Будариной А.В., в котором она просит обжалуемое решение изменить в части, взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФКУ «Управление Восточного военного округа», Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», администрации Ейского городского поселения Ейского района, войсковой части 77983, не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80404715876589, 80404715876893, 80404715877029, 80404715877517, 80404715877692, 80404715877920.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, с учетом указаний кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживал в квартире № ........, расположенной по адресу: ............ принадлежащей ему на праве собственности.

17 октября 2022 г., приблизительно в период с 18 часов 11 минут по 18 часов 15 минут, при наборе высоты воздушное судно (СУ-34 с бортовым номером 20) под управлением военнослужащих в/ч 77983 ................ и ................ потерпело крушение и врезалось в жилой дом, расположенный по адресу: ............, вследствие чего произошло возгорание воздушного судна и его боеприпасов, пожар переместился на жилой дом.

В результате возникшего пожара в жилом доме истец ФИО1 получил повреждение здоровья в виде отравления продуктами горения, воздействия других уточненных источников огня, дыма и пламени, по степени тяжести ему причинен легкий вред здоровью, данный факт подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 46-48).

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России Краснодарскому гарнизону от 11 ноября 2022 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту произошедшего события 17 октября 2022 г., связанного с крушением воздушного судна (т. 1, л.д. 12).

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России Краснодарскому гарнизону от 29 декабря 2022 г. истец признан гражданским истцом по уголовному делу, связанному с событиями крушения самолета (т. 1, л.д. 13).

Из содержания данного постановления следует, что истцу причинен физический вред в виде отравления угарным газом, моральный вред, и имущественный вред в виде сгоревшего автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, ................ 2019 года выпуска, и сносе принадлежащей ему квартиры ............

Постановлением руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО3 от 17 июля 2023 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьей 351 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту аварии самолета Су-34 в ............ по основанию, предусмотренному пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Потерпевшим разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 12-18).

В результате произошедших событий ФИО1 причинен материальный ущерб в виде сгоревшего автомобиля ................ года выпуска, .........

Автомобиль в момент события и возникшего пожара находился на придомовой территории. После чего по заявлению истца в связи с полной гибелью автомобиля он был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД (т. 1, л.д. 42).

Согласно отчету об оценке ........ от 8 августа 2023 г. ООО «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость автомобиля ................ года выпуска, ........ по состоянию на 7 августа 2023 г. составляет 847 900 руб. (т. 1, л.д. 19-41).

В счет возмещения причиненного вреда здоровью (отравление угарным газом) в результате ЧС администрацией Ейского городского поселения Ейского района выплачено ФИО1 единовременное пособие в размере 200 000 руб., а также единовременная материальная помощь в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 112,115).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что боевой самолет СУ-34 является источником повышенной опасности, находящимся во владении ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа». Имущественный и моральный вред, причиненный в результате падения 17 октября 2022 г. военного самолета СУ-34 на многоквартирный дом по адресу: <...>, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа».

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд первой инстанции ФИО1 заявлены требования к ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», в случае недостаточности денежных средств субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил. Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, Минобороны России является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Войсковая часть 77983 относится к ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа». Воздушное судно СУ-34, находилось на балансе войсковой части 77983.

Войсковая часть 77983, на балансе которой находилось воздушное судно СУ-34, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права. Источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

На основании изложенного ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», входящее в структуру Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за причиненный истцу ущерб в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Эксперт-Оценка» №2023-РСДИ-138 от 8 августа 2023 г., правомерно принял его в качестве доказательства, и пришел к выводу о взыскании ущерба в сумме 847 900 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» сторонами не опорочены. Доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба, либо подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно заключению ГБУЗ СМЭ Ейского отделения №826/2022 от 27 октября 2022 г., истцу, в результате рассматриваемого происшествия поставлен диагноз отравление продуктами горения, воздействие других уточненных источников огня, дыма и пламени, легкая степень тяжести (т. 1, л.д. 46-48).

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается взаимосвязь причинения повреждений истцу с произошедшим происшествием, учитывая принцип разумности и справедливости, выплаченное истцу в счет возмещения причиненного вреда здоровью администрацией Ейского городского поселения Ейского района единовременное пособие в размере 200 000 руб., а также единовременную материальную помощь в размере 10 000 руб., пришел к выводу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым, направлен на реальное восстановление нарушенного права.

При установленных обстоятельствах удовлетворения судом требований истца к ненадлежащему ответчику, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате полной гибели автомобиля, в сумме 847 900 руб., стоимости работ по проведению оценки транспортного средства в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., всего 952 900 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ачмиз ...........14 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ачмиз ...........15 ущерб, причиненный в результате полной гибели автомобиля, в сумме 847 900 руб., стоимость работ по проведению оценки транспортного средства в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., всего взыскать 952 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судья С.А. Дербок

Судья: А.А. Бабенко