Приговор № 1-150/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики ФИО3, представившей удостоверение № 693 и ордер № 569 от 29 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, неработающего, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 около 18 часов 31 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома <данные изъяты>, принадлежащей <Потерпевший>, увидел на подоконнике сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core», принадлежащий <Потерпевший>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 5785 рублей и карту памяти «SanDisk Ultra» объемом 16 Gb, вставленную в вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 600 рублей, принадлежащие <Потерпевший>, и обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему <Потерпевший> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6385 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи сотового телефона признал, суду показал, что 31 июля 2019 года, находясь на конечной остановке в пос. Кугеси Чебоксарского района, он познакомился с мужчиной по имени <Свидетель №1>, который предложил выпить с ним пиво. Когда они распивали пиво, к ним подошли двое ранее незнакомых им парней, которых звали <Потерпевший> и <ФИО1>. Около 18 часов <Потерпевший> предложил помочь ему открыть дверь в его квартиру и они все вместе пошли в <данные изъяты>. Дверь в квартиру открыть своими силами не удалось и <Потерпевший> вызвал мастера. Попав в квартиру, <Потерпевший> предложил выпить по рюмке водки. Находясь в квартире, он увидел на подоконнике сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета без чехла и незаметно от других положил его в карман своих брюк. После чего он и <Свидетель №1> ушли из квартиры. Выйдя на улицу, их остановили сотрудники полиции и провели личный досмотр, в результате чего в кармане его брюк был обнаружен сотовый телефон, который ему не принадлежал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, кроме признания самим подсудимым, подтвердилась совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями потерпевшего <Потерпевший>, из которых следует, что 29 июля 2019 года он потерял ключи от своей квартиры. 31 июля 2019 года он вместе с братом <ФИО1> на остановке общественного транспорта в пос.Кугеси познакомились с ФИО2 и <Свидетель №1>, которых он попросил помочь открыть входную дверь в квартиру, на что те согласились, однако дверь удалось открыть лишь с помощью мастера. После чего он предложил своим новым знакомым выпить спиртное у него в квартире- студии. Свой сотовый телефон «Samsung» он положил на подоконник возле балконной двери. Выпив по рюмке водки, ФИО2 и <Свидетель №1> ушли. Спустя какое-то время на сотовый телефон <ФИО1> позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что задержаны двое молодых людей, у одного из которых обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон. В отделе полиции он узнал, что сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» с вставленной в него картой памяти похитил ФИО2 В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 6385 рублей, который является для него значительным (л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетелей <Свидетель №2> и <Свидетель №3> – полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Чебоксарскому району следует, что 31 июля 2019 года в 17 часов они заступили на дежурство по маршруту патрулирования №7 пос. Кугеси Чебоксарского района. После 18 часов около дома №1 по ул. Первомайская ими были остановлены двое граждан с признаками опьянения: ФИО2 и <Свидетель №1> Перед посадкой в служебную машину они были проверены на наличие колющих и режущих предметов, которых у них не оказалось. После чего им было предложено показать свои сотовые телефоны для того, чтобы проверить их по базе данных похищенных телефонов. <Свидетель №1> показал сотовый телефон «Nokia» в корпусе желтого цвета, а ФИО2 сказал, что у него нет сотового телефона, при этом начал вести себя подозрительно, пытаясь что-то скинуть с кармана брюк в служебную машину. Тогда они потребовали ФИО2 показать содержимое карманов, после чего последний вынул из кармана брюк сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета в выключенном состоянии. ФИО2 пояснил, что сотовый телефон ему не принадлежит. Для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола данные граждане были доставлены в ОМВД России по Чебоксарскому району (л.д. 82, 83).

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель №4> – оперативного дежурного ОМВД России по Чебоксарскому району следует, что около 19 часов 31 июля 2019 года в ОМВД России по Чебоксарскому району сотрудниками ОВ ППСП <Свидетель №2> и <Свидетель №3> был доставлен гражданин ФИО2 с признаками опьянения. В ходе оформления протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение, был произведен досмотр ФИО2, у которого был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. В дальнейшем гражданин ФИО2 был помещен в КЗСЛ, а сотовый телефон оставлен в дежурной части для передачи его следователю (л.д. 43).

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель №5> – старшего оперативного дежурного ОМВД России по Чебоксарскому району следует, что, заступив на суточное дежурство 1 августа 2019 года в 8 часов, от оперативного дежурного сдающей смены <Свидетель №4> он получил сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core», изъятый 31 июля 2019 года у гражданина ФИО2, задержанного и помещенного в КЗСЛ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 33).

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель №1> следует, что 31 июля 2019 года, находясь на ул. Первомайская пос. Кугеси Чебоксарского района, он познакомился с ФИО2, с которым они решили выпить пиво. Когда они распивали пиво, мимо них проходили двое парней по имени <Потерпевший> и <ФИО1>, которые предложили им помочь занести вещи. Вместе они дошли до квартиры № дома <данные изъяты>, но не смогли открыть входную дверь, в связи с чем вызвали мастера. Через некоторое время пришел мастер и открыл входную дверь квартиры. Они помогли <Потерпевший> и <ФИО1> занести вещи в квартиру, после чего <Потерпевший> предложил им выпить по рюмке водки. Выпив спиртное, он и ФИО2 около 18 часов 20 минут ушли. На улице их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, после чего доставили в ОМВД России по Чебоксарскому району. Находясь в отделе полиции, он узнал, что ФИО2 из квартиры украл сотовый телефон «Samsung» (л.д. 54).

Из оглашенных показаний свидетелей <Свидетель №6> и <Свидетель №7> усматривается, что они участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого они по указанию обвиняемого ФИО2 зашли в четвертый подъезд дома <данные изъяты> и поднялись на четвертый этаж, где ФИО2 показал на входную металлическую дверь в квартиру коричневого цвета без номера. Пройдя в квартиру, ФИО2 указал на подоконник, пояснив, что 31 июля 2019 года с этого места он похитил сотовый телефон (л.д. 52, 53).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 1 августа 2019 года, из которых следует, что осмотрена квартира № дома <данные изъяты>, в ходе чего потерпевший <Потерпевший> указал на подоконник около входной двери на балкон, откуда был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» с вставленной картой памяти 16 Gb (л.д. 13-17);

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой к нему фототаблицей от 2 августа 2019 года, в ходе которой ФИО2 показал на подоконник, расположенный в квартире № дома <данные изъяты>, откуда он похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусе черного цвета (л.д. 48-51);

- протоком выемки от 1 августа 2019 года, в ходе которой у потерпевшего <Потерпевший> изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core» и кассовый чек от 6 июня 2019 года (л.д. 23-24);

- протоком выемки от 1 августа 2019 года, в ходе которой у свидетеля <Свидетель №5> изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core», принадлежащий потерпевшему <Потерпевший> (л.д. 35-36);

Изъятые в ходе выемки предметы: коробка от сотового телефона, кассовый чек от 6 июня 2019 года, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» с картой памяти «SanDisk Ultra» объемом 16 Gb осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 37-38, 42).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотовый телефон <Потерпевший> он взял с целью осуществления звонка, а не хищения, суд находит надуманными, поскольку они не соответствуют показаниям потерпевшего о том, что никакого имущества он подсудимому не передавал. Данный сотовый телефон ФИО2 потерпевшему не возвратил, телефон изъят в ходе досмотра при его доставлении в ОМВД России по Чебоксарскому району.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему <Потерпевший> был причинен ущерб в размере 6385 рублей. Учитывая мнение потерпевшего, его имущественное и семейное положение, суд признает ущерб от кражи потерпевшего значительным.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого ФИО2, равно как и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.75 УК РФ, ст.76 УК РФ, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. Прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты> (л.д. 70, 72, 74, 75).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей (л.д. 76, 77, 78), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы защиты о том, что подсудимый возместил ущерб и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, телефон потерпевшего был изъят у подсудимого во время его личного досмотра и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, то есть не добровольно подсудимым. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может признаваться активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние побудило его на совершение преступления, что нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается подсудимым.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 нет.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, кассовый чек от 6 июня 2019 года, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» с картой памяти «SanDisk Ultra» объемом 16 Gb, возвращенные потерпевшему <Потерпевший> по сохранной расписке, следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый чек от 6 июня 2019 года, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» с картой памяти «SanDisk Ultra» объемом 16 Gb, возвращенные потерпевшему <Потерпевший> по сохранной расписке, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова