Апелляционное постановление № 22-601/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Петров А.В. дело № 22-601/2026

УИД 50RS0029-01-2025-008831-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора Настас Д.В.,

защитника – адвоката Зыкова К.Г.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Р. Таджикистан, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-1, проживающий по адресу: <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющего ребёнка, <данные изъяты> года рождения, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право (отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), совершенные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно издоенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести постановление, которым уголовное дело прекратить, освободить его уголовной ответственности по основанию, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не рассмотрено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Указывая на то, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести, виновны себя признал в полном объеме, раскаялся, не намерен более совершать противоправных действий, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, в специализированных диспансерах на учетах не состоит, не препятствовал установлению обстоятельств по делу, обращая внимание на то, что в настоящее время общественная опасность преступления нивелирована, полагает необоснованным оставление судом вышеуказанного ходатайства защиты без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 квалифицировав их по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

Органами дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания, судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, заботиться о малолетнем ребенке.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, было известно суду первой инстанции и принято во внимание в качестве данных о личности осужденного, на что указано во вводной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о месте работы ФИО2, характеристика с места работы в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола и аудиопротокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции защитником либо осужденным не заявлялось ходатайства о прекращении дела, освобождении от уголовной ответственности ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данных о том, что ФИО2 предпринял какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда от преступления, суду первой инстанции представлено не было.

В связи с этим оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев данное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

ФИО2 осужден за совершение преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт совершения преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку не может способствовать восстановлению социально справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая совершение преступления, объектом преступного посягательства которого является порядок управления, конкретные обстоятельства его совершения и действия виновного лица, предпринятые для заглаживания вреда.

Каких-либо данных о том, что ФИО3 предприняты действия для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не представлено осужденным и суду апелляционной инстанции.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, а также условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, как указано выше, представлено не было, а сведения об уплате штрафа ФИО2, данные о постановке его на учет по месту сна и отдыха <данные изъяты>, таковыми не являются.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены верно.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий