Апелляционное определение № 33-46893/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Клочкова К.С.

Дело № 33-46893/2025 УИД 50RS0019-01-2025-004116-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-280/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москва о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным административным преследованием, а также защите прав субъекта персональных данных,

по частной жалобе ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москва о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным административным преследованием, а также защите прав субъекта персональных данных.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года исковое заявление возвращено, со ссылкой на положения п.4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене данного определения просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 13 октября 2025 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного в материалы искового заявления усматривается, что истец обратился с иском в Клинский районный суд Московской области, по месту своего жительства, однако, как полагал суд первой инстанции, истец в своем исковом заявлении указывает на взаимосвязь требований между собой, и невозможность их разделения, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования должны рассматриваться по месту нахождения должностных лиц, действиями (бездействиями) которых причинен моральный вред.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут быть предъявлены также по месту жительства истца.

В силу п.10 ст.29 ГПК РФ право определить подсудность предоставлено истцу.

Согласно п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе - иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Тем самым, истец, при подаче искового заявления, указал место жительства по адресу: <данные изъяты>, также в иске имеется ссылка на то, что истцом соединяется в одном иске несколько связанных между собой требований, в том числе предъявлен иск о защите прав субъекта персональных данных, который предъявлен по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при возврате иска было нарушено процессуальное право истца, предусмотренное п.6.1 и п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Поскольку у суда не было оснований, предусмотренных законом, для возврата иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026г.