Апелляционное постановление № 22-4551/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-4551/2017

Шичков А.В. №22-4551/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2017г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2017г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст.273 ч.2, ст.273 ч.2 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дважды распространения компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенных из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Буева О.А. считает приговор незаконным в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного преступлениями вреда потерпевшему, принес публичные извинения в судебном заседании, перечислил на счет потерпевшего <данные изъяты> рублей. Полагает, что доводы потерпевшего, о том, что ему не возмещен ущерб, не соответствует действительности. ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, раскаялся в содеянном, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все законные основания для этого у суда, по мнению адвоката, имелись. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапожникова Е.С. и представитель потерпевшего Е. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.273 ч.2 и ст.273 ч.2 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признаны судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе. Согласно данной нормы закона, прерогатива подачи такого ходатайства возлагается на следователя с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора или судом по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, указанными в данной норме закона лицами, ходатайства не заявлялись.

Кроме того, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в отношении подозреваемого или обвиняемого, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также возражений, поданных на апелляционную жалобу адвоката, представитель потерпевшего в судебном заседании, при рассмотрении судом ходатайства, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25.1 УПК РФ, указывая на то, что причиненный им вред не заглажен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда вынесен законно и обоснованно с учетом всех имеющихся обстоятельств, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий