Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017(2-8679/2016;)~М-7984/2016 2-8679/2016 М-7984/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Демидовой А.В.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО11,

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион. Эти данные подтверждаются паспортом транспортного средства номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> края с участием следующих ТС: «<данные изъяты>» гос. номер № регион, под управлением ФИО1 и находящимся в собственности ФИО4, и «<данные изъяты>» гос. номер № регион, под управлением ФИО5 и находящемся в собственности ФИО10 В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в произошедшей дорожной транспортной ситуации виновен ФИО3 Согласно страховому полису серии ССС №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в филиале «АльфаСтрахование» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования виновника действовал. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СОАО «ВСК» с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате, предоставив весь пакет документов, необходимых по данному страховому случаю. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца переведены денежные средства в размере страховой суммы, равной <данные изъяты> Данных денежных средств оказалось недостаточно для того, чтобы привести ТС в состояние до ДТП. Не согласившись с выплатой, истец была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» для проведения осмотра её автомобиля с целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» произвело осмотр транспортного средства, об осмотре была уведомлена страховая компания и виновник ДТП. Согласно составленному данной организацией по результатам осмотра автомобиля экспертному заключению, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истицы после ДТП составляет <данные изъяты>. Также в данном ДТП истица получила ушибы лицевой части головы, в результате чего произошел скос облицовки металлокерамических коронок 33-35 зубов. Истец находилась на лечение в течение 20 дней. Она испытала нервное потрясение, нравственные и физические страдания и до сих пор не может прийти в себя после случившегося. На сегодняшний день никаких финансовых возмещений от ответчиков на ее счет не поступило. При обычных условиях трудовой жизни среднемесячная заработная плата истца составила бы <данные изъяты>. С учётом того, что она отсутствовала на работе 20 дней, то зарплата (<данные изъяты> : 30 дней) * 20 дней) за эти дни составила бы - <данные изъяты> Также на основании ст. 151 ГК РФ истица просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании экспертного заключения виновнику была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора. <данные изъяты> было оплачено истцом за определение величины ущерба ООО «Примавтоэксперт». Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО2 оплачено <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного имуществу вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>, недополученную заработную плату в связи с лечением истца в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО1

Истец, надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении слушания дела не представила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не нарушал ПДД, а ФИО3 допустил нарушение разметки, выехал на полосу встречного движения, спровоцировав тем самым ДТП. Эксперт этому обстоятельству оценку не дал и не учел, что ФИО1 тормозил, что подтверждается наличием следов юза на месте ДТП; увидел опасность за 10-15 метров, предпринял меры к торможению. Также просит учесть, что столкновение произошло на перекрестке, а не на прилегающей территории.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем страховое событие не наступило. Из анализа фактических обстоятельств по делу следует, что истцом не оспаривается факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в ОСАО «ВСК». Им также не оспаривается факт выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба имуществу в размере <данные изъяты> С учетом этого, максимально возможный размер страхового возмещения был выплачен ОСАО «ВСК» и со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение ввиду полного исполнения обязательства ОСАО «ВСК». Ущерб, превышающий <данные изъяты>, подлежит взысканию с ФИО3, если суд придет к выводу, что он является непосредственным причинителем ущерба. Случаи, когда страховщик и непосредственный причинитель ущерба несут солидарную обязанность по выплате потерпевшему убытков, действующим законодательством не предусмотрены. Согласно п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Потерпевший обязан предоставить Страховщику документы, предусмотренные п.п. 50, 51 Правил страхования, для определения наличия (отсутствия) оснований для выплаты страхового возмещения, в т.ч. составляющего утраченный заработок. Таким образом, бремя доказывания наступления страхового события и размер убытков, в том числе по требованию о взыскании утраченного заработка (дохода), возлагается на потерпевшего. В нарушение ст. 56 ГКП РФ, истцом не доказан факт наступления убытков в результате страхового события.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 исковые требования не признал, сославшись на то, что ФИО3 не виновен в ДТП. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. № № при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а среагировал на опасность, вывернув руль вправо, после чего начал тормозить и происшествие произошло за пределами проезжей части. Кроме того, в случае принятия водителем ФИО1 мер к снижению скорости путем торможения, автомобили могли бы беспрепятственно разъехаться в данной дорожной ситуации. Как следует из материал дела об административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 час. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю «<данные изъяты>» гос. № №, принадлежащему истице на праве личной собственности, был причинен материальный ущерб. Никаких других последствий данного ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Никто из участников ДТП на месте происшествия не ссылался на получение каких-либо телесных повреждений при столкновении автомобилей. На место происшествия «скорая помощь» не вызывалась, никому из участников ДТП медицинская помощь не требовалась и не оказывалась. Таким образом, доводы истицы о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения в виде ушибов лицевой части головы, в результате которых произошел скос металлокерамических коронок 33-35 зубов, объективными данными не подтверждаются. Истица приложила к исковому заявлению копию листка первичного осмотра хирурга НУЗ «Железнодорожная клиническая больница на <адрес>-1 ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у неё имеется травма в виде разрыва связок правого голеностопного сустава, ушиб и кровоизлияние мягких тканей правой стопы. При этом истицей не представлено документом, подтверждающих, что данная травма была получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ При обращении истицы в указанное лечебное учреждение врач обязан был в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах здравоохранения в РФ» сообщить в правоохранительные органы об обращении потерпевшей с травмой после ДТП, что сделано не было. Таким образом, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении потерпевшей ФИО1 травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ В противном случае, правоохранительными органами проводилось бы административное расследование и устанавливалась бы степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, у истицы отсутствуют какие-либо правовые основания требовать от ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, а также компенсацию утраченного заработка за период лечения, ссылаясь на обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предъявленной истицей суду экспертизы ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> С учетом того, что страховик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, истица имеет право требовать взыскания с виновника размер ущерба не более <данные изъяты> Истица не предъявила суду каких-либо письменных документов, подтверждающих затраты на проведение фактического ремонта автомобиля в большем размере и ее требования основываются только на калькуляции ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» №. Таким образом, у истицы нет никаких правовых оснований требовать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ОАО «АлфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, а исковые требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства номер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> края с участием следующих ТС: «<данные изъяты>» гос. номер № регион, под управлением ФИО1 и находящимся в собственности истца ФИО4, и «<данные изъяты>» гос. номер № регион, под управлением ФИО3 и находящегося в собственности ФИО10

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что водитель ФИО3, совершая поворот налево, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 9.2, п. 1.3 ПДД; сведений о нарушении ПДД водителем ФИО1 справка не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО3, управляя ТС, совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги. При этом указание о том, что он не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, исключено определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что в ходе административного расследования была установлена вина ФИО3 в нарушении требований разметки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед совершением поворота обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при совершении маневра не создавать опасность движения и помеху другим участникам движения, т.е. руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, и с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД; водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом эксперт указал, что опасность для движения первоначально была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, но после освобождения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № опасность для движения уже была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при торможении в пределах своей полосы движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям части 2 пункта 10.1 находится в причинной связи с обстоятельствами причинения вреда автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении подробно мотивированны и обоснованы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Так, из материалов по факту ДТП (схема ДТП) следует, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, предназначена для двустороннего движения, ширина - 7,1 м; на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1; место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположено за пределами полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Из объяснений участников ДТП, содержащихся материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, увидев собаку, находящуюся на его полосе движения, совершил маневр влево, связанный с выездом на полосу встречного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, увидев выезжающий на его полосу движения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р №, применил маневр вправо, связанный с выездом за пределы проезжей части автодороги Хабаровск - Владивосток.

При этом судебный эксперт указал, что из представленных на исследование материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Хабаровск-Владивосток» со стороны <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, увидев собаку, находящуюся на его полосе движения, и с целью ее объезда совершил маневр влево, связанный с выездом на полосу встречного движения, в это же время водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, движущийся во встречном направлении, увидев, что на его полосу движения выезжает автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершает маневр вправо. В результате данных маневров автомобилей происходит выезд двух автомобилей за пределы проезжей части автодороги «Хабаровск-Владивосток», где происходит столкновение данных транспортных средств.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при совершении маневра создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то, следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Поскольку в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № применил маневр вправо, связанный с выездом за пределы проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Также эксперт указал, что при изучении схемы ДТП, установлено, что следы юза автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположены за пределами проезжей части автодороги «Хабаровск-Владивосток», они имеют прямолинейную форму, расположены под углом относительно продольной оси дороги «Хабаровск-Владивосток», и наибольшая длина следа юза равна 4,7 м. Следы юза автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № также расположены под углом относительно продольной оси дороги.

Исходя из обстоятельств данного ДТП и расположения автомобилей, эксперт пришел к выводу, что опасность для движения первоначально была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>», а после освобождения им полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» опасность для движения уже была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № уже полностью освободил полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, эксперт приходит к выводу, что при торможении в пределах своей полосы движения столкновения между автомобилями не произошло бы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при торможении в пределах своей полосы движения имел техническую возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге -Хабаровск-Владивосток» со стороны <адрес> в р-не <адрес> в <адрес> с целью объезда внезапно возникшего на его полосе движения препятствия совершил маневр влево, связанный с выездом на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 8.1 ПДД, в это же время водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, движущийся во встречном направлении, увидев, что на его полосу движения выезжает автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил маневр вправо, нарушив тем самым требования части 2 пункта 10.1 ПДД. В результате данных маневров автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошел выезд обоих автомобилей за пределы проезжей части автодороги «Хабаровск-Владивосток», где и произошло их столкновение.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 требования части 2 пункта 10.1 ПДД не нарушал, предприняв сразу после обнаружения опасности меры к экстренному торможению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из схемы ДТП, заключения судебного эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следы юза автомобилей, в том числе автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположены за пределами проезжей части автодороги «Хабаровск-Владивосток», они имеют прямолинейную форму, расположены под углом относительно продольной оси дороги «Хабаровск-Владивосток», что свидетельствует о том, что меры к экстренному торможению были предприняты истцом уже после совершения маневра вправо и выезда за пределы проезжей части.

Таким образом, в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии (оба водителя являются одновременно как виновниками (так как действия каждого из них состоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием), так и потерпевшими, в данной дорожной ситуации с учетом допущенных нарушений и совершенных участниками действий), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при этом степень вины каждого из водителей является равной 50 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителей ФИО3 и ФИО1. и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГПК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 названной статьи, не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ССС №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в филиале «АльфаСтрахование» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на дату ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу не имеется оснований для привлечения лица к гражданской ответственности.

С учетом данных обстоятельств, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике, в силу требований ст. 931 ГК РФ.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, последние вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СОАО «ВСК» с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Страховой компания ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца переведены денежные средства в размере страховой суммы, равной <данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что страховая компания выплатила максимально возможный размер страхового возмещения в связи с повреждением имущества истца в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем с ОАО «Альфастрахование» не может быть взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к вводу, что требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком обязательства исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно предъявленному истцом отчету ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. № А № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства отчет ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» №, поскольку он содержит обоснование сделанных выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей ФИО3 и ФИО1, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом суд не может признать правильным расчет ущерба, представленный истцом, поскольку оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, так как автомобиль истца на дату ДТП имел износ, в связи с чем взыскание в пользу истца в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС приведен к неосновательному обогащению истца.

При этом истица не предъявила суду каких-либо письменных документов, подтверждающих затраты на проведение фактического ремонта автомобиля в большем размере, чем установлено в отчете ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» №.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ввиду того, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие обоюдной вины водителей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины в нем каждого из водителей, сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению до 50%, что составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, но при этом не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением травмы в результате ДТП, суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО3 утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения в виде ушибов лицевой части головы, в результате которых произошел скос металлокерамических коронок 33-35 зубов.

Вместе с тем данное утверждение истицы объективными данными не подтверждается.

Так, как следует из материалов дела об административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:05 час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истице на праве личной собственности, был причинен материальный ущерб.

Никаких других последствий данного ДТП сотрудниками ГИБДД на месте происшествия зафиксировано не было; никто из участников ДТП на месте происшествия не ссылался на получение каких-либо телесных повреждений при столкновении автомобилей; на место происшествия «скорая помощь» не вызывалась, никому из участников ДТП медицинская помощь не требовалась и не оказывалась.

Истица в обоснование своих требований вместе с исковым заявлением представила в суд копию листка первичного осмотра хирурга НУЗ «Железнодорожная клиническая больница на <адрес>-1 ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у истца имеется травма в виде разрыва связок правого голеностопного сустава, ушиб и кровоизлияние мягких тканей правой стопы.

При этом, истицей не представлено документом, подтверждающих, что данная травма была получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении истицы в указанное лечебное учреждение, врач указанного лечебного учреждения обязан был в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах здравоохранения в РФ» сообщить в правоохранительные органы об обращении потерпевшей с травмой, полученной в ДТП, что сделано не было.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из смысла приведенных выше норм материального и процессуального права, следует, что бремя доказывания наступления страхового события и размер убытков, в том числе по требованию о взыскании утраченного заработка (дохода), возлагается на потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении потерпевшей ФИО1 травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истцы отсутствуют правовые основания требовать денежную компенсацию морального вреда, а также компенсацию утраченного заработка в связи с получением травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.