Решение № 2-943/2021 2-943/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-943/2021

Дело № 2-943/2021

76RS0013-02-2021-000219-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

С участием помощника Рыбинского городского прокурора Камыниной А.Н.

При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2020 года, в размере 68071 рубль, судебных расходов.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья владельцем источника повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2020 года, в размере 50000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал в части и пояснил, что 20.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и велосипедиста ФИО3 По результатам административного расследования ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения. ФИО3 причинены <данные изъяты>, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам независимой экспертизы составила 68071 рубль. Ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Поскольку ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью источником повышенной опасности, то ФИО2 несет ответственность за причиненный вред без вины. Вместе с тем, заявленная ФИО3 сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего подлежит уменьшению.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов признал, указав, что подлежат уменьшению расходы на представителя, встречные требования поддержал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО3 и с учетом длительности лечения, размер заявленной компенсации морального вреда является соразмерным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2020 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 1 по улице Черепанова в городе Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и велосипедиста ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в сторону улицы Расторгуева совершил наезд на велосипедиста ФИО3, движущегося в попутном направлении и совершающего поворот налево.

Постановлением 76 ПР № 105661 от 11.02.2021 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076200004216747 от 20.08.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.24.8. Правил дорожного движения, а именно, что при движении по дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, совершил поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению № 214 от 04.09.2020 года ИП ФИО1. составила 68071 рубль.

Стороной ответчика заявленная ко взысканию стоимость ущерба не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью. По заключению эксперта № 95 от 03.02.2021 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 причинены <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, не повлекли за собой (не причинили) вреда здоровью.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу частей 2,3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Под грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях. когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО3, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству истца, подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 68071 рубль, определенного в соответствии с экспертным заключением № 214 от 04.09.2020 года ИП ФИО1. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

С владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Вместе с тем, учитывая отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, наличие на стороне потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью, истребуемый размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Принцип пропорциональности судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в силу разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стороной истца ФИО2 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рубля, расходы по копированию документов в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, в связи с полным удовлетворением требований истца, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Интересы истца ФИО2 на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от 06.01.2021 года, представлял ФИО4, стоимость услуг составила 10000 рублей, расходы подтверждены платежными документами.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей находится в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом по встречному иску ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 300 рублей по направлению копий искового заявления сторонам. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2 в полном объеме, в связи с неприменением принципа пропорциональности распределения судебных расходов при рассмотрении требований неимущественного характера (компенсация морального вреда.).

Интересы истца ФИО3 на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от 12.02.2021 года, представлял ФИО5, стоимость услуг составила 10000 рублей, расходы подтверждены платежными документами.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей находится в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2 в полном объеме.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении зачета встречных требований.

Основания для применения взаимозачета по взысканным суммам не имеется, поскольку в соответствии со статьей 411 ГК РФ, не допускается зачет взаимных требований по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 68071 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 17 марта 2021 года

Судья Альштадт С.Н.