Апелляционное постановление № 22-1766/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 22-1766/2017

Судья Смирнов Б.В.

Материал № 22-1766


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Каратаева В.Н.,

защитника-адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № 2493, ордер № 57 от 19 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Каратаева В.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года, которым

ходатайство осужденного Каратаева В.Н., <дата> года рождения, о приведении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного Каратаева В.Н. и защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Марксовкого городского суда Саратовской области от 28 мая 2007 года Каратаев В.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 13 марта 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Обращает внимание на наличие неизлечимого заболевания. Просит постановление отменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филатов Е.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданного возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пересмотрел лишь приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года.

Вместе с тем, приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2007 года, на который имеется ссылка во вводной части приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года, который также подлежал пересмотру, оставлен судом без внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ рассмотрено судом неполно, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий А.И. Савельев