Решение № 2-1745/2019 2-337/2020 2-337/2020(2-1745/2019;)~М-1360/2019 М-1360/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1745/2019

Дело № 2-337/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована. Ответчик вызывался для участия в осмотре экспертом, однако в добровольном порядке отказывается от оплаты причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 043 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на общую сумму 20 396,50 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру, на копирование документов в размере 980,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на оплату государственной пошлины 3081 рубль, почтовые расходы в размере 335,50 рублей, на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 96043 рублей, судебные расходы в размере 20 396,50 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ответчика ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.3 ч.1, 12.20, 12.6, 12.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.40-108).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом, «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, нарушившего п. 19.1 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, суд, на основании названных положений закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СУДЭКС-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 96 043 рубля 00 копеек, с учетом износа –71389 рублей 62 копейки.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 96 043 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 081 рубль, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18-19), а также расходы на копирование документов в размере 980 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), почтовые расходы в размере 335 рублей 50 копеек, что подтверждается телеграммой ФГУП «Почта России» (л.д.20).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 96043 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3081 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.

Судья О.А. Ланская