Решение № 2-4766/2024 2-4766/2024~М-866/2024 М-866/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4766/2024

УИД 50RS0031-01-2024-001230-46

Дело № 2-4766/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СЗ Пик-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «СЗ Пик-Регион» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 372 852 руб., 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на изготовление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указал, что 26.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

03.07.2023 года застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры участником долевого строительства были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 372 852 руб., 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца удовлетворены не были.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2024 по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» (<...> пом. 1А/1).

Согласно экспертному заключению № выявлено, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС, зафиксированы недостатки, указанные в заключении, отделка квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве, а также имеются недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Установленные недостатки/дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных работ застройщиком, причиной возникновения недостатков, указанных в Таблице 1 настоящего заключения, являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, указано в столбце «Нарушение требований».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 250 517 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «СЗ Пик-Регион» в свою пользу расходы по устранению выявленных недостатков квартиры в размере 250 517 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 05.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 70 278 руб., 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., неустойку на будущее в размере 1% от суммы устранения недостатков.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако ответчиком в адрес суда было направлено возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

03.07.2023 года застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры участником долевого строительства были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 372 852 руб., 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца удовлетворены не были.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2024 по делу № 2-4766/2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» (<...> пом. 1А/1).

Согласно экспертному заключению №2-4766/2024 выявлено, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС, зафиксированы недостатки, указанные в заключении, отделка квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве, а также имеются недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Установленные недостатки/дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных работ застройщиком, причиной возникновения недостатков, указанных в Таблице 1 настоящего заключения, являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, указано в столбце «Нарушение требований».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 250 517 рублей.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению выявленных недостатков в размере 250 517 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд считает что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела за период с 05.07.2023 ода по 21.03.2024 года в размере 50 000 рублей.

Кроме того с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 250 517 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей, которые связаны с рассмотрением конкретного дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по устранению выявленных недостатков квартиры в размере 250 517 рублей, неустойку за период с 05.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 250 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6505 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2024