Определение № 11-1/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 11-1/2017

Дело: 11-1/2017

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 55

ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок 01 февраля 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.

при секретаре Гусева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 13 декабря 2016 года, которым ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-587/2013 мирового судьи по судебному участку № 55 от 12 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 вынесен судебный приказ № 2-587/13 о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе задолженности по страховым взносам в размере 15404 рубля 49 копеек и госпошлины в порядке возврата в сумме 308 рублей 09 копеек.

01 декабря 2016 года ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно поименованного выше судебного приказа, указав обоснование своих доводов, что срок для подачи возражений им был пропущен по уважительной причине, поскольку судебный приказ он не получал, о существовании судебного приказа он узнал от судебных приставов-исполнителей, получив 22 ноября 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 ходатайствовал о восстановлении ему срока.

Заинтересованным лицом ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе представитель в судебное заседание не был направлен при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В представленном мировому судье ходатайстве представитель заинтересованного лица ФИО3 возражала против восстановления пропущенного срока.

Мировым судьей ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-587/2013 мирового судьи по судебному участку № 55 от 12 ноября 2013 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловал его по тому мотиву, что он не мог объективно подать заявление об отмене судебного приказа, поскольку ему судебный приказ своевременно вручен не был.

Выражает несогласие с приведенными мировым судьей в обжалуемом им определении доводами о его надлежащем извещении о вынесении судебного приказа по причине возвращения заказного письма в суд по истечении срока хранения.

Полагает, что неподанные им возражения об отмене судебного приказа явились следствием неудовлетворительной работы почты, несоблюдением процедуры судебных извещений, а суд при этом не запросил в филиале ФГУП «Почта России» сведения о порядке доставки и подтверждающие документы, что не позволило исследовать в судебном заседании формы ф.22, ф.22-в, ф.119 и ф.16 и установить, что адресат не знал о поступлении писем и объективно не мог их получить, а, следовательно, не мог быть признан уклоняющимся от получения.

Просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 13 декабря 2016 года отменить, восстановить ему срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-587/13 от 12 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе задолженности по страховым взносам.

12 ноября 2013 года с исх.№ …… копия судебного приказа заказным письмом направлена в адрес ФИО2

Указанное заказанное письмо возвращено в адрес суда 22 ноября 2013 года с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ФИО2 не представил, а сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-587/2013 от 12 ноября 2013 года.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Относительно доводов должника об обязанности суда исследовать документы органа почтовой связи о движении судебного приказа в п.34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемом определении выводы мирового судьи суд полагает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях при признании судом уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Попов А.С.