Апелляционное постановление № 22-1332/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-1332/2017

Судья Белова С.И. дело №22-1332/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 09 августа 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Попова П.Ю. и Евтуха Г.И., действующих в интересах подсудимого ФИО1

на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2017 года, которым им отказано в принятие апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, на предварительном слушании которого 26 мая 2017 года защитниками - адвокатами Поповым П.Ю. и Евтухом Г.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В удовлетворении ходатайства судом, постановлением от 26 мая 2017 года отказано.

На указанное постановление от 26 мая 2017 года защитниками – адвокатами Поповым П.Ю. и Евтухом Г.И. были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление суда отменить, считая его незаконным. Судьей Сургутского городского суда Беловой С.И. постановлением от 30 мая 2017 года в принятии апелляционной жалобы защитников отказано по тем основаниям, что указанное решение, принятое по итогам предварительного слушания не может быть обжаловано. Указано и том, что в силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением.

Адвокатами Поповым П.Ю. и Евтухом Г.И. постановление судьи об отказе в принятии их апелляционной жалобы обжаловано. Просьбу о его отмене, ссылаясь на ч.7 ст.236 УПК РФ, мотивируют тем, что все решения, принимаемые на предварительном слушании, за исключением в части решения о назначении судебного заседания, могут быть обжалованы.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи об отказе в принятии апелляционной жалобы защитников на постановление суда по итогам предварительного слушания уголовного дела, которым защитникам отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, законным, поскольку не противоречит уголовно-процессуальному закону и не нарушает прав подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22 марта 2005 года за №4-П, 18 июля 2006 года за №290-О.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В силу указанных положений уголовно-процессуального закона обжалование постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не предусмотрено.

Таким образом, поданная адвокатами Поповым П.Ю. и Евтухом Г.И. апелляционная жалоба на постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление судьи об отказе в принятии их жалобы обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, и ст.389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитников – адвокатов Попова П.Ю. и Евтуха Г.И. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2017 года об отказе в принятии апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление сможет мыть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин