Решение № 2-145/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Вандановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2018 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты>, страхователь ВНГ в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора ВНГ было выплачено страховое возмещение размере 128 021,50 руб.

Согласно Акту о заливе, составленного администрацией МО ГП «поселок Таксимо», указанное событие произошло по вине ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 128021,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб.

В ходе судебного производства, в качестве соответчиков по делу привлечены родители малолетней ФИО2 – ФИО4 и ФИО5

Кроме того, в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО УК «Северный регион».

В судебное заседании представитель истца не явился, о дне и месте слушании дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суде пояснил, что его дочь является сособственником <адрес>, в <адрес>. В данной квартире проживает ФИО1, ФИО5, ФИО2 Члены семьи явиться в судебное заседание не могут, о судебном заседании знают. Действительно 28 февраля 2019 г. имел место прорыв воды из системы отопления квартиры, причиной затопления явилась неисправность гайки, установленной на резьбе основного стояка. Какого-либо переоборудования системы отопления либо самостоятельного ремонта ни он, ни жильцы квартиры не производили. После того, как сорвало гайку на резьбе, самостоятельно перекрыть систему отопления он не имел возможности, поскольку отсутствовало запорное устройство. Для устранения аварии он звонил в управляющую компанию, но трубку никто не брал. Тогда ему пришлось обратиться в ремонтно-восстановительную службу при ресурсоснабжающей организации. Вместе со слесарем О они прибыли к дому, однако доступа в подвал не имелось, он был закрыт, они искали ключи, все это время бежала вода. После того, как нашли ключи, они перекрыли воду во всем доме. Сантехник О заменил гайку на резьбе.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что дом, в котором проживает ФИО1 и семья Л-вых является многоквартирным, имеет единую систему отопления. Причиной затопления явился разрыв входящей (подающей) трубы от батареи, сорвало резьбу. На батарее отсутствовало запорное устройство, в связи с чем было не возможным отключить одну батарею, необходимо было отключить систему отопления всего дома, доступ к которой имела только управляющая компания. Вина собственников и проживающих в квартире лиц по причинению вреда отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО7 отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО УК "Северный регион" в суд своего представителя не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО8, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение суда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля суд приходит к следующему.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ВНГ Данное имущество было застраховано в ООО «Росгостсрах» по договору страхования, полис серии №

31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14 апреля 2016 г. переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра помещения администрации МО ГП «поселок Таксимо» от 28 февраля 2018 г., залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании калькуляции ООО «ТК сервис регион» о размере ущерба причиненного недвижимому имуществу, подлежащего выплате, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ВНГ страховое возмещение в сумме 64010,75 рубля и в сумме 64010,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28 мая 2018 г. и № 05.06.2018 г.

Полагая, что залив квартиры ВНГ произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец предъявил иск к ФИО1, ФИО7.

Вместе с тем суд находит ФИО1, ФИО3, ФИО2 ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы истца о том, что причиной залива квартиры ВНГ, явилась халатность собственников при содержании жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами данные утверждения не подтверждены. Представленный истцом акт обследования от 28.02.2018 г., составленный администрацией МО ГП «Северомуйское», также не подтверждает приведенный истцом факт. Из данного акта следует, что произведен осмотр квартир №. Иных сведений о конкретном месте прорыва о состоянии инженерного оборудования и его характеристиках в квартире №, в акте не приведено.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры- привела к заливу квартиры истца.

Для правильного установления вышеуказанных обстоятельств по делу допрошен в качестве свидетеля О

Согласно показаниям О, он работает слесарем в ремонтно-восстановительной службе, имеет соответствующее образование, в феврале 2018 г., более точной даты не помнит, к нему обратился ФИО4 и сообщил об аварии системы отопления в его квартире, расположенной в <адрес>. ФИО4 попросил его перекрыть подачу горячей воды в системе отопления и помочь устранить течь, поскольку с его слов он не мог дозвониться до работников управляющей компании, офис закрыт. По приезду было установлено, что прорыв горячей воды системы отопления произошел в квартире истца, для устранения аварии необходимо было отключить систему отопления во всем доме, поскольку в квартире на батарее не имелось перекрывающего устройства. Доступа в подвал не имелось, дверь была закрыта. У жильца квартиры, расположенной на первом этаже они взяли запасной ключ, после отключил подачу воды в дом, осмотрев в квартире место течи, установил, что её причиной является разрушение гайки на резьбе основного стояка, внизу на радиаторе отопления, который не является отключающим устройством подачи воды в радиатор. Запорные устройства на системе отопления внутри квартиры отсутствовали, в связи с чем отключили весь дом от подачи горячей воды в систему.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их допустимым доказательством, достоверным, берет их за основу, для принятия решения о виновнике причинения вред. Более того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять этим показаниям, суд не усматривает.

Таким образом, из данных показаний можно сделать вывод о том, что причиной затопления явился прорыв воды из системы отопления. Место прорыва основной стояк, произошел срыв гайки на резьбе, которая не является отключающим устройством радиатора от подачи в него воды. Также установлено, что в квартире ответчиков отсутствовали запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из указанного следует вывод о том, что система отопления внутри квартиры ответчиков относится к составу общего имущества многоквартирного дома, а потому, ненадлежащее содержание инженерной системы, влечет негативные последствия, в случае её аварии, для лица у которого находится на обслуживании многоквартирный дом.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Северный регион». Стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба квартиры ВНГ в результате залива, составляет 128021,50 руб.

Истец, признав случай страховым по договору страхования, произвел платеж ВНГ на сумму 128021,50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению за счет ООО УК «Северный регион».

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности заказа-наряда/калькуляции, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО УК «Северный регион» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб.

Кроме того, с ООО УК «Северный регион» в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2816,43.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Северный регион» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 128021, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб.

Взыскать с ООО УК «Северный регион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2816,43 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 4 июля 2019 г.

Судья Будаева В.М.