Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-47/2019 2-168/2019 М-47/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-145/2019

Гражд. дело № 2-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит об истребовании из чужого незаконного владения имущества - товара по товарным накладным № 1912 от 05.09.2016г., № 1917 от 19.09.2016г.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец продавала ФИО3 различные товары по товарным накладным № 1912 от 05.09.2016г. на сумму 35 056 472,70 руб., № 1917 от 19.09.2016г. на сумму 512 937 руб. Товар по этим товарным накладным был получен ФИО2, который ранее был работником ООО «Машторг». Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2017г. установлено, что подписи на товарных накладных от лица ФИО3 были выполнены неустановленным лицом, иные подписи выполнены ФИО2, который принял товар. Ссылаясь на ст. ст. 301, ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 1104 ГК РФ, просит суд истребовать у ФИО2 полученный им товар.

Истец ИП ФИО1 в суд не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В суд направила своих представителей ФИО4, ФИО5

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО4 по доверенности исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнил суду, что товар, указанный в товарных накладных имелся у истицы и был получен ответчиком ФИО2, который удерживает его у себя, возможно, реализовывая во вновь учрежденном им предприятии <данные изъяты>

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 также полностью исковое заявление поддержала, пояснив, что ФИО2 незаконно удерживается товар, полученный по указанным товарным накладным. Факт получения товара подтверждается наличием его подписей в товарных накладных.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление ИП ФИО1 не признает. Товар по указанным товарным накладным он не получал. Подписи на них, действительно, принадлежат ему. Он до 22.08.2016г. работал заведующим складом в <данные изъяты> - предприятии, директором которого является ИП ФИО1 После увольнения проводилась инвентаризация материально- товарных ценностей, составлялся акт. Акт был исполнен позже проведения инвентаризации, т.к. требовалось время для его составления.Через несколько дней его пригласили подписать данный акт. Он, как бывший заведующий складом <данные изъяты> подписал представленные ему документы на каждой странице и один раз в конце, приняв их за акт инвентаризации. Первую страницу ему не показывали, поэтому он не видел, что документ имел название «Товарная накладная». Откуда взялась вторая товарная накладная, он не знает.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности исковое заявление не признал, пояснив, что товарные накладные не являются единственным и достоверным доказательством получения товара. Какие- либо документы, подтверждающие договорные отношения, наличие этого товара, истцом не представлены. Кроме этого, товарные накладные № 1912 от 05.09.2016г., № 1917 от 19.09.2016г. не являются объективными доказательствами получения товара ФИО2, т.к. имеют пороки в их составлении. В товарных накладных не указано основание поставки товара. Установлено, что указанное лицо при отпуске товара ФИО8 по товарной накладной № 1912 от 05.09.2016г. и ФИО9 по товарной накладной№ 1917 от 19.09.2016г в то время у ИП ФИО1 не работали, ими эти документы не подписывались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 суд не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В суд направил своего представителя Скидан А.А.

Представитель ответчика ФИО3 Скидан А.А. по доверенности исковое заявление не признала, пояснив, что ФИО3 товар по данным товарным накладным не получал и не должен был этого делать. Каких- либо договоров по купле-продаже или поставке товара по этим товарным накладным между ИП ФИО1 и ФИО3 не имеется. Никого, в том числе, ФИО2 не уполномочивал получать такой товар. Просит суд учесть, что доказательств тому, что такой товар был у ИП ФИО1 и мог быть поставлен, суду не представлено. В представленных товарных накладных он не расписывался. Считает, что товарные накладные при имеющихся несоответствиях, нарушениях их составления являются не объективными и не могут служить доказательством получения товара. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как следует из товарных накладных, основанием для отпуска товара указано «С покупателем». Соответственно, между сторонами должны были быть договорные отношения по купле-продаже товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, суду договор (или договоры) купли-продажи не представлены. В подтверждение иска истец предоставил вышеназванные товарные накладные, однако данных о том, что ответчик получил и оплатил указанный товар, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО2 имущества у истца и незаконное им владениеответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного требования на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре; утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из товарных накладных № 1912 от 05.09.2016г., № 1917 от 19.09.2016г., ИП ФИО1 ФИО3 поставлен сантехнический товар, состоящий по товарной накладной № 1912 от 05.09.2016г. из 2742 наименований, по товарной накладной № 1917 от 19.09.2016г. из 161 наименования.

Как указано выше, целью предъявления виндикационного иска является возврат в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество.

Между тем, истицей не представлены бесспорные доказательства наличия у нее этого имущества и передачи его ответчикам.

Представленные стороной истца счета-фактуры: № ХМ-0000383 от 29.03.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0000579 от 30.04.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0000617 от 13.05.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0000802 от 06.06.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0000846 от 17.06.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0000875 от 19.06.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0001071 от 17.07.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0001368 от 30.08.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0001625 от 03.10.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0002020 от 29.11.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0002057 от 05.12.2013г. с товарной накладной, № ХМ-0000327 от 26.02.2014г. с товарной накладной, № ХМ-0001047 от 29.05.2014г. с товарной накладной, № ХМ-0001587 от 24.07.2014г. с товарной накладной, № ХМ-0001585 от 24.07.2014г. с товарной накладной, № ХМ-0001959 от 29.08.2014г. с товарной накладной, № ХМ-0002323 от 03.10.2014г. с товарной накладной, № ХМ-0002666от 07.11.2014г. с товарной накладной, № ВД-0000413 от 03.06.2015г. с товарной накладной, № ВД-0000578 от 09.07.2015г. с товарной накладной, № ВД-0001007 от 29.09.2015г. с товарной накладной, № ВД-0001278 от 08.12.2015г. с товарной накладной, № ВД-0000403 от 14.04.2016г. с товарной накладной, № ВД-0000404 от 14.04.2016г. с товарной накладной, № ВД-0000806 от 21.06.2016г. с товарной накладной, № ВД-0001103 от 28.07.2016г. с товарной накладной, № Рр-00000121 от 14.01.2015г., № Рр-00000329 от 26.01.2015г., № Рр-00000436 от 31.01.2015г., № Рр-00000312 от 16.02.2016г., № 1137 от 24.04.2013г., № 18331 от 11.06.2013г., № 1641 от 17.06.2013г., № 1424 от 18.06.2013г., № 1579 от 20.06.2013г., № 2249 от 05.08.2013г., № У0001366 от 25.09.2013г., № 34850от 25.10.2013г., № 43099 от 27.12.2013г., № 503 от 13.03.2014г., № 17511 от 10.06.2014г., № 1098 от 09.08.2014г., № 1246 от 09.09.2014г., № 33520 от 14.10.2014г., № 34347 от 21.10.2014г., № 1582 от 03.12.2014г., № 1138 от 11.06.2015г., № 1508 от 23.07.2015г., № 2104 от 08.10.2015г., № 2753 от 25.12.2015г., № 2766 от 25.12.2015г., № 375 от 04.05.2016г., № 4079 от 13.05.2016г., № 4292от 12.08.2016г., № 13854 от 06.05.2016г., № 81981 от 26.12.2013г., на который ссылается истица, таких доказательств не содержит. Все счета-фактуры оформлены в отношении получателя товара - <данные изъяты> Доказательств передачи имущества (товара) от <данные изъяты> к ИП ФИО1 не имеется, в связи с чем, ИП ФИО1, являясь иным лицом, не доказала наличие изначально у нее истребуемого имущества и в последующем его передачу ФИО2 либо ФИО3

Кроме этого, суд не может принять во внимание представленные доказательства в виде товарных накладных № 1912 от 05.09.2016г., № 1917 от 19.09.2016г., как допустимые, достоверные, объективные.

Так, в товарной накладной № 1912 от 05.09.2016г. товар отпустила ФИО8 Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО8 в сентябре 2016г. у ИП ФИО1 не работала.

В соответствии с заключенным браком 06.09.2014г., ФИО11 сменила фамилию на ФИО15.

Согласно справке, трудовой книжке ФИО12, с 01.09.2010г. по 04.04.2014г. она работала менеджером в ИП ФИО3, с 10.04.2014г. до настоящего времени работает в <данные изъяты>

Также, суд отклоняет в качестве доказательства и товарную накладную № 1917 от 19.09.2016г., поскольку указанное лицо, как отпустившее товар, ФИО9 не имела возможности отпустить товар, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком., что следует из ее показаний в судебном заседании и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Правления ПФР.

Также, суд принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 не работал у ФИО3, которому, якобы, поставлялся товар, что подтверждается его трудовой книжкой. 22 августа 2016г. он был уволен по собственному желанию с <данные изъяты> где ФИО1 была директором.

08.09.2016г. он принят на должность заведующим складом к ИП ФИО7 При этом, каких-либо доказательств имеющихся правоотношений между ИП ФИО1 и ФИО7, между ИП ФИО1 и ФИО3 для получения им товара по данным товарным накладным, его полномочий на это, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.