Решение № 12-78/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-78/2025

УИД 40RS0026-01-2025-001889-55 Дело № 12-78/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Обнинск Калужской области

Судья Обнинского городского суда Калужской области Воронов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810540250618068169 старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 июня 2025 года, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № 18810540250618068169 по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, которая решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 июня 2025 года была оставлена без удовлетворения.

14 августа 2025 года в Обнинский городской суд Калужской области поступила жалоба ФИО1, направленная им 03 августа 2025 года на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении и решение от 24 июня 2025 года, в которой он просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, уточнил свои доводы, указывая о том, что пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофора, применяя экстренное торможение, не поддерживая ранее изложенные им в жалобе доводы о неисправности светофора. Заявитель также считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно, поскольку нет сведений о режиме работы, сертификации и поверке технического устройства, зафиксировавшего правонарушение, о том, работает ли оно в автоматическом режиме фотофиксации или производит видеозапись. Просил постановление и последующее решение по делу отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения красный и желтый сигнал светофора запрещают движение.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из дела видно, что постановлением № 18810540250618068169 по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 11 июня 2025 года в 15:50:54 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД УМВД России Калужской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 июня 2025 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Согласно истребованным судом видеоматериалам фиксации правонарушения, видно, что автомобиль ФИО1 «КИА К5», государственный регистрационный знак <***> останавливаясь перед перекрестком, пересекает «стоп-линию» в момент, когда на светофоре горит красный сигнал.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД технического средства, зафиксировавшего правонарушение, его работоспособности, корректности измерений, сертификации и поверке, не имеется. Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон Кросс», заводской номер CCR0049, свидетельство о поверке № С-МА/26-02-2025/412884798, действительное до 25.02.2027г. включительно.

На основании изложенного доводы ФИО1 при рассмотрении его жалобы не нашли своего объективного подтверждения и не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, так как нельзя считать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствуют.

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление, а также решение должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 июня 2025 года по жалобе ФИО1 сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку в материалах дела не содержится сведений о дате получения ФИО1 копии обжалуемого решения должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление №18810540250618068169 по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 июня 2025 года, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.В. Воронов