Решение № 12-207/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-207/2025

Дело 12-207/2025


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Крым, которая мотивирована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

С ленным постановлением ФИО1 не согласен, так как действия инспектора ФИО4 необоснованно признаны добросовестными.

Так, при проведении процедуры освидетельствования допущены нарушения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и руководства по эксплуатации «анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер П», «Юпитер К».

Инспектор ДПС после отбора пробы воздуха из мундштука показывает нулевой результат на осуществляемую видеозапись, однако результата на видеозапись не видно, повторно при смене мундштука инспектор вообще не показывает результата алкотектора.

Во время процедуры инспектор ДПС меняет мундштук на тот, который находился рядом с ним, а не на переданный ему вторым инспектором ДПС, при этом отбор пробы воздуха не проводится, а после непродолжительных манипуляций без озвучки и фиксации на видео передает его ФИО1, в результате чего вышел результат 1,2 мг/л, который также не был предоставлен на видеозапись.

Далее, сотрудники ДПС, в нарушение п. 2.6.2 Руководства по эксплуатации, в течении 15 минут пытаются распечатать результат освидетельствования, по результатам которого данные в чек вносятся в отсутствие ФИО1.

Кроме того, в копии акта освидетельствования отсутствует дата проведения освидетельствования, что говорит о том, что информация была внесена после вручения копии ФИО1.

Также, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялась измерительным прибором алкотектором «Юпитер К», исправность которого вызывает сомнения, на 7-й минуте видеозаписи инспектор вставляет второй мундштук, после чего, проводя какие о манипуляции с алкотектором, прибор производит несколько отстрелов, при этом инспектор не показывает результат о готовности, ни после него, также бумажный носитель распечатан не был в течении 15 минут, на протяжении которого присутствовал звуковой сигнал, согласно руководства по эксплуатации.

Правильность использования и соблюдения инструкции по эксплуатации прибора также вызывает сомнения, инспектор ДПС не дождавшись результатов исследования выдыхаемого воздуха, повторно запускает прибор в работу и без повторной продувки получает результат исследования.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым вынесенного по делу 5-0128/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проведена с грубыми нарушения порядка ее проведения Жалобу просил удовлетворить, а постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить.

Представитель ОБС ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, старший инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не предоставляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минут на <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М 489ЕВ82, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Освидетельствование ФИО1 было проведено путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием средства измерения «Алкотектор «Юпитер К», заводской № ( проверен ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,020 мг/л), которое показало концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,203 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, а именно: 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

При этом, каких либо существенных нарушений Правил № материалы дела не содержат.

ФИО1 с результатом освидетельствования согласили, о чем собственноручно указал в Акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на видеозаписи нулевого результата прибора Алкотектора при отборе проб воздуха, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. При этом, все процессуальные действия производились в присутствии ФИО1, результаты которые отобразил прибор были озвучены ФИО1, который не выражал каких либо несогласий с производимыми струнником ДПС действиями.

Полагаю, что выводы суда первой инстанции, при принятии обжалуемого постановления о том, что то обстоятельство, что на видеозаписи не отображен нулевой результат прибора Алктектора при отборе проб воздуха, а также что инспектором дважды менялся мундштук, не свидетельствуют о нарушении порядка процедуры, являются обоснованными и доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлены.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, на нарушение своих прав не ссылался.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоит подпись ФИО1, а также имеется запись о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования. В связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, прошедшего поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о неоднократном продутии алкотектора были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Крым, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю.Благодатная