Апелляционное постановление № 10-2/2018 10-24/2008 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело №10-2/2018 г. Дело № 10-24/2008


Апелляционное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Бакалы 15 февраля 2018 г.

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Исмагиловой Г.А., с участием государственного обвинителя ФИО2, осужденного ФИО3, адвоката ФИО4, при секретаре Черновой З.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

Установил:

ФИО1 признан винновым в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и поддержал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 предлагает приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в процессе рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в связи с возобновлением судебного следствия после удаления в совещательную комнату и нарушил тайну совещательной комнаты, не обоснован.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции мог возобновить судебное следствие после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, поскольку это вытекает из смысла ст. 294 УПК РФ, предусматривающей право суда на возобновление судебного следствия после выслушивания судом прений сторон и последнего слова подсудимого.

То обстоятельство, что мировой судья после выхода из совещательной комнаты, вторично по собственной инициативе возобновил судебное следствие без указания причин в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим исход дела.

По доводам апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы не дал возможности адвокату ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, суд апелляционной инстанции с постановлением о назначении экспертиз от 16 мая 2017 года Хисматови его защитник были ознакомлены (том 2, л.д. 180), но каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. С заключением эксперта ФИО1 и его защитник были ознакомлены 16 августа 2017 года, при этом защитником заявлено ходатайство о назначении экспертизы, изъяв видеорегистратор и планшетный компьютер с патрульной автомашины ОГИБДД МВД РБ по Бакалинскому району РБ. Факт ознакомления ФИО1 с указанными процессуальными документами подтвержден его подписью и подписью его защитника, а потому его доводы о том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными (т. 2 л.д. 255, том 3, л.д. 8-10). Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от 23 августа 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства защитника о назначении дополнительной экспертизы отказано (том 3, л.д.2-24).

Заключение эксперта от 25 июля 2017 г. (том 2 л.д. 212-234) содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

При таких данных, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Мирровый судьей в приговоре приведены доводы, по которым опровергнуты доводы защитника о том, что медицинский работник ФИО6 не могла производить экспертизу.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица (том 1, л.д. 15.16).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении доказательств из уголовного дела-чека аппарата АКПЭ-01 № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО7, которому участниками судебного заседания заданы вопросы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу, поскольку эксперт в суде был допрошен и им даны ответы на вопросы защитника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, а содержащийся в ней вывод о том, что приговор суда основан на предположениях и не сопровождается полным анализом и надлежащей оценкой совокупности имеющихся в материалах дела доказательств - несостоятелен.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 12 сентября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение (постановление) вместе с уголовным делом в течение 7 суток со дня его вынесения направить для исполнения в суд, постановивший приговор.

Судья: Г.А. Исмагилова