Постановление № 10-2/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

10-2/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Баймак 22 февраля 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Абдуллиной Г.С.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Баймакского районного суда РБ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Баймакского района и г. Баймак от 15.12.2017 года уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янбеков Т.М. просит вышеуказанное постановление отменить в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также указывает на то, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит описания преступного деяния совершенного ФИО1

Государственный обвинитель Янбеков Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Абдуллина Г.С., возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили постановление мирового судьи оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, было рассмотрено судом первой инстанции с приведением доводов принятого решения, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно справке о судимости ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до двух лет и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, между ним и потерпевшей ФИО5 состоялось примирение.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с указанием в представлении гособвинителя на то, что описательно-мотивировочная часть постановления не полностью содержит описание преступного деяния ФИО1 Так в постановлении мирового судьи, при описании преступного деяния подсудимого, пропущена часть предложения, а именно, что он «со стеллажа тайно похитил смартфон, стоимостью 2060 руб. с установленной в нем картой памяти, стоимостью 288 руб. и раскладные черные чехлы, стомостью 352 руб.».

При таких обстоятельствах, имеются основания, ни для отмены, а для изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Баймакского района и г. Баймак от 15.12.2017 года.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 38.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакского району и г. Баймак РБ от 15.12.2017 года изменить.

В вышеуказанном постановлении при изложении преступного деяния подсудимого ФИО1, после слов «путем свободного доступа» указать, что подсудимый «со стеллажа тайно похитил смартфон, стоимостью 2060 руб. с установленной в нем картой памяти, стоимостью 288 руб. и раскладные черные чехлы, стомостью 352 руб.», чем в этой части апелляционное представление удовлетворить, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: А.З. Итикеев